ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Дело № А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российский проектно – изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» ФИО1: лично, паспорт

от Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 22 по городу Москве: ФИО2 дов. от 08.11.2016

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 22 по городу Москве 

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российский проектно – изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Российский проектно – изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО "Росгипролес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение было опубликовано 21.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" ФИО4 было удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" следующих лиц: ООО "АРХИВСЕРВИС" с оплатой услуг в размере 2 685 200 руб. единовременно, ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно за период действия договора в процедуре конкурсного производства с 26.02 2015 по 29.02 2016, ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, ООО "АНАТОЛИЯ" с оплатой услуг по подготовке и проведению торгов с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества и 60 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги, ФИО5 по трудовому договору от 19.08.2015 N 1 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, ФИО6 по трудовому договору от 19.08.2015 N 2 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, ФИО7 по трудовому договору от 19.08.2015 N 3 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, ФИО8 по трудовому договору от 19.08.2015 N 4 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, ФИО9 по трудовому договору от 19.08.2015 N 5 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 57 472 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, ФИО10 по трудовому договору от 19.08.2015 N 6 для оказания охранных услуг с оплатой в размере 57 472 руб. ежемесячно - до момента реализации охраняемого имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, установлен размер оплаты работ и услуг вышеперечисленных лиц за счет имущества должника - сверх установленного абзацем 6 части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное определение суда  было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ИФНС России № 22 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению уполномоченного органа, из анализа расходов на выплату привлеченным специалистам и вознаграждения арбитражного управляющего относительно суммы расходов на проведение процедуры банкротства следует, что расходы на привлечённых лиц составляют значительную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 22 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила письменные пояснения, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ИФНС России № 22 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росгипролес" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" 25.04.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг N 12-1/ПБ/14, по условиям которого ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Росгипролес" в рамках дела N А40-57076/11, в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента; определять предмет доказывания в судебных заседаниях, разрабатывать проекты необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; готовить проекты возражений и отзывов на заявления лиц, участвующих в деле N А40-57076/11; готовить предложения о целесообразности предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; консультировать клиента в устной и письменной формах по вопросам применения действующего законодательства; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав в Арбитражном суде города Москвы; юридические услуги оказываются на основании подготовленных клиентом заданий, которые по желанию сторон формируются в устной или письменной форме.

Исходя из перечня фактически оказанных ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" услуг, который был указан конкурсным управляющим в настоящем заявлении о привлечении специалистов, суды установили, что привлечение ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника, услуги, оказанные юристами, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей, при этом, учитывая большой объем произведенных работ, арбитражный управляющий не смог бы лично выполнить обязанности по юридическому обслуживанию должника, оказанные работы и услуги выполнены полностью и в короткие сроки, кроме того, услуги по представительству интересов должника в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела оказываются только сотрудниками ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", сведений о наличии иных представителей, оказывающих аналогичные услуги должнику, у суда не имеется.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о чрезмерности установленной привлеченному лицу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" суммы оплаты за оказанные услуги за период с 26.02.2015 по 31.08.2015 в размере 200 000 руб. ежемесячно, и посчитали обоснованным установить размер вознаграждения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в сумме 70 000 руб. в месяц.

Также судами было установлено, что по договору N 02/АР/2015 от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника было привлечено ООО "АРХИВСЕРВИС" для научно-технической обработки, хранения и информационного обслуживания документального фонда ОАО "Росгипролес" с оплатой услуг в размере 2 685 200 руб. единовременно, и поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения, а также учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, суды пришли к выводу о необходимости привлечения ООО "АРХИВСЕРВИС", которое направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Конкурсным управляющим по договору N 01/08/Б/2015 от 19.08.2015 было привлечено ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно, что суды также посчитали обоснованным, принимая во внимание, объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, значительное количество имущества должника, а также то, что исполнение данной обязанности (ведение бухгалтерского учета) требует специальных познаний.

Поскольку в настоящее время торги по продаже имущества должника не завершены и мероприятия по реализации имущества продолжаются, то суды указали, что конкурсный управляющий правомерно привлек ООО "АНАТОЛИЯ" по договору N 2 от 22.06.2015 для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества, и 60 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги, принимая во внимание, состав, количество, местонахождение имущества ОАО "Росгипролес" и объем проделанной обществом работы по организации и проведению торгов.

Также конкурсным управляющим были привлечены ФИО5 по трудовым договорам N 1 и N 2 и от 19.08.2015 для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного в городе Саратове, с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно по каждому из договоров; ФИО7 и ФИО8 по трудовым договорам N 3 и  N 4 от 19.08.2015 соответственно для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного в городе Барнауле, с оплатой в размере 114 943 руб. ежемесячно каждому; ФИО9 и ФИО10 по трудовым договорам N 5 и N 6 от 19.08.2015 соответственно для оказания услуг по охране имущества ОАО "Росгипролес", расположенного в городе Владивостоке, с оплатой в размере 52 472 руб. ежемесячно каждому.

Суды установили, что вышеуказанные трудовые договоры были заключены до начала мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектов, в связи с чем, их заключение было необходимо для охраны недвижимого имущества ОАО "Росгипролес", подлежащего дальнейшей продаже, при этом, привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и удаленность его местонахождения, большую площадь зданий и помещений, суды сочли правомерным привлечение конкурсным управляющим вышеназванных лиц.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ООО "АРХИВСЕРВИС", ООО "Эн-Би-Зэт Аудит", ООО "АНАТОЛИЯ", ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды, в том числе, исходили из того, что цена оказанных данными лицами услуг, установленная судом, является соразмерной, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по обслуживанию документального фонда и охране имущества должника, является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а размер оплаты услуг указанных лиц, установленный судом, является соразмерным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что  привлечение указанных лиц было согласовано с комитетом и собранием кредиторов, соответствующие решения  не оспаривались.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-57076/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Е.А. Зверева