67/2018-37331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37738/2018

Дело № А55-998/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителей: 

Одинцова Николая Ивановича – Ульяновой Е.В., доверенность  от 31.08.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» –  Попова Д.Ю., доверенность от 14.04.2018  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Одинцова Николая Ивановича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)  

по делу № А55-998/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй  Сервис» о признании Одинцова Николая Ивановича, 04.04.1969г.р.,  ИНН 632115531286, адрес: г. Тольятти, ул. Свердлова, д.48, кв. 364,  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»  (далее – ООО «Волга Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании Одинцова Николая  Ивановича (далее – Одинцов Н.И., должник) несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением  должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере  3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 1,  7 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.04.2014 № 3,  737 037,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,  применении процедуры реализации имущества гражданина (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

В порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 к  участию в рассмотрении дела привлечены Отдел реализации опеки и  попечительства по Автозаводскому району, Мэрия городского округа  Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018  требования ООО «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными, в  отношении Одинцова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сахаров  Алексей Игоревич. Требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере  3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 1,  7 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.04.2014 № 3,  737 037,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Одинцов Н.И. просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Одинцова Н.И. и ООО  «Волга Строй Сервис», судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в  обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Волга  Строй Сервис» указало на наличие у Одинцова Н.И. задолженности по  денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб. – задолженность по  договору займа от 04.04.2014 № 1, 7 000 000 руб. – задолженность по  договору займа от 10.04.2014 № 3, 737 037,21 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по  

оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную  силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2017  по делу № 2-6761/2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие  задолженности, обеспеченной залогом и взысканной судом общей  юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не  требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в  частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  

понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям:  

 гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

 гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

 гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

 план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Поскольку в данном случае требование к должнику составляет более  пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех  месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства  погашения должником задолженности в общем размере 10 797 037,21 руб.  в материалах дела отсутствуют; доказательств, подтверждающих принятие  должником мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о  банкротстве в материалы дела также не представлено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов, о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Довод кассационной жалобы о том, что конечными бенефициарами в  группы компаний, куда входит, в том числе ООО «Волга Строй Сервис»,  являются родные братья Одинцов Николай Иванович и Одинцов Сергей  Иванович, а заявителем по настоящему делу выступило ООО «Волга  

Строй Сервис», единоличным исполнительным органом и единственным  участником которого значится Одинцов Сергей Иванович и между  Одинцовыми возник корпоративный конфликт, подлежит отклонению,  поскольку наличие корпоративного конфликта и выяснение данных  обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении  вопроса о несостоятельности должника, признак неплатежеспособности не  зависит от разрешения корпоративного спора.  

Высказывая свою позицию относительно кассационной жалобы,  ООО «Волга Строй Сервис» в отзыве указывает, что источником  предоставленных денежных средств были собственные оборотные  средства заявителя, должник использовал полученные денежные средства  по собственному усмотрению и их предоставление не носило  компенсационный характер.  

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Самарской  области от 10.07.2018, которым разрешен корпоративный спор по иску  Одинцова Н.И. к ООО «Волга Строй Сервис» относительно признания  недействительными сделками по выходу Одинцова Н.И. из ООО «Волга  Строй Сервис», протоколов общего собрания ООО «Волга Строй Сервис»,  в связи с чем заявитель полагает, что Одинцов Н.И. является  единственным участником ООО «Волга Спец Строй», который в  настоящем деле одновременно является и должником, подлежит  отклонению, поскольку на данный момент вступивший в законную силу  судебный акт отсутствует.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А55-998/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева