ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17695/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-8762/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-17695/2024,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,  

при участии: ФИО2, лично, по паспорту; от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств, и о выплате вознаграждения финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-17695/2024, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1.  

Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ПримаФинанс», включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 29.11.2024 в размере 843934,05 рублей, из которых: 735108,53 рублей – основной долг, 93150,69 руб. – проценты, 11524 рублей – госпошлина, 4150,83 руб. - неустойка, а также  

требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4.  

Перечислил финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, внесенные платежным документом от 11.04.2024, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суде первой инстанции был представлен отчет о выполненной работе, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств, и о выплате вознаграждения финансовому управляющему.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 153(7843) от 24.08.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения должника, в котором проживает должник, имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было.  

Доходы и иное имущество, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве, у ФИО1 отсутствовали.  

Должник не состоял в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен.  

Финансовым управляющим была произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы. Получены сведения (документы) о должнике. В кредитные организации были направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличия признаков оспоримости сделок не выявлено. В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 989 817,68 рублей. Погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 12 527,70 рублей (публикация в газете КоммерсантЪ, ЕФРСБ, почтовые расходы), подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.  

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.  

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.  

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренною и фиктивного банкротства должника.  

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.  

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В ходатайстве о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств к должнику ООО «СФО Пима-Финанс» указало следующее.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 требование ООО "СФО Прима-Финанс" по кредитному договору от 12.08.2014 № АКК60/2014/01-01/13145 в размере 843 934,05 рублей, из которых: 735 108,53 рублей – основной долг, 93 150,69 руб. – проценты, 11 524 рублей – госпошлина, 4 150,83 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Требование ООО «СФО Прима-Финанс» основано на заключенном между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником кредитном договоре № AKк60/2014/01-01/13145 от 12.08.2014 г., выданном под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2014Г.В., СИНИЙ, VIN 

<

***>.  

При рассмотрении Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-199/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку автомобиль был продан должником третьему лицу без согласия банка, а покупатель признан судом добросовестным.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № AKк60/2014/01-01/13145 от 12.08.2014 г., выданном под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2014Г.В., СИНИЙ, VIN 

<

***>.  

При рассмотрении Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-199/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку автомобиль был продан должником третьему лицу без согласия банка, а покупатель признан судом добросовестным.  

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» ОГРН 

<

***> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5728/55 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AKк 60/2014/01-01/13145 от 12.08.2014 в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии.  

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 7 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.  

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 7 от 18.09.2020.  

Таким образом, на текущий момент кредитором по данному Кредитному договору является ООО «СФО Прима-Финанс».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 требование ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 843 934,05 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно сведениям ГИБДД (выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве) должником транспортное средство отчуждено 11.11.2024. Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-199/2018 установлено, что 27.12.2014 спорный автомобиль приобретен ФИО5  

Продажа должником предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом денежные средства по договору купли-продажи, должником кредитору не направлены.  

Таким образом, поскольку реализация должником предмета залога осуществлена без согласия залогодержателя и обязательства по возврату денежных средств кредитору за счет реализации предмета залога не исполнены, поведение должника нельзя признать добросовестным, в связи с чем должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору.  

Довод должника о том, что транспортное средство было реализовано сожителем должника и отцом ее детей - ФИО6, на основании доверенности, суд первой инстанции счел, что не имеет правового значения для вывода о добросовестности или недобросовестности действий должника по отношению к залогодержателю.  

Разумных объяснений выдачи доверенности ФИО6 на продажу автомобиля не приведено. При этом выдача доверенности на имя ФИО6 с правом продажи автомобиля означала лишь согласие на отчуждение имущества. При этом транспортное средство отчуждено через два месяца после получения кредита и предоставления автомобиля в залог.  

Как следует из пояснений должника, с ФИО6 должник проживала до 2022 года, они имеют общих детей. На протяжении восьми лет после отчуждения автомобиля ФИО1, совместно проживая и ведя совместное хозяйство с  

ФИО6, не могла не знать об отчуждении транспортного средства, на продажу которого она выдала доверенность.  

В настоящем случае действия должника не отвечают признакам разумности и добросовестности.  

В случае, если ФИО1 будет признана потерпевшей по уголовному делу, она не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части неосовобождения от долгов по новым обстоятельствам.  

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось.  

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда первой инстанции денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему признается судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему ФИО4, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Оценив довод должника о том, что транспортное средство было реализовано сожителем должника и отцом ее детей - ФИО6, на основании доверенности, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным на основании следующего.  

судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о добросовестности или недобросовестности действий должника по отношению к залогодержателю.  

Как следует из материалов дела, разумных объяснений выдачи доверенности ФИО6 на продажу автомобиля не приведено. При этом выдача доверенности на имя ФИО6 с правом продажи автомобиля означала лишь согласие на отчуждение имущества. При этом транспортное средство отчуждено через два месяца после получения кредита и предоставления автомобиля в залог.  

Оценив довод апеллянта в отношении отчужденного транспортного средства, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следущего.  

Согласно сведениям ГИБДД (выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве) должником транспортное средство отчуждено 11.11.2024. Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-199/2018 установлено, что 27.12.2014 спорный автомобиль приобретен ФИО5  

Продажа должником предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом денежные средства по договору купли-продажи, должником кредитору не направлены.  

Таким образом, поскольку реализация должником предмета залога осуществлена без согласия залогодержателя и обязательства по возврату денежных средств кредитору за счет реализации предмета залога не исполнены, поведение должника нельзя признать добросовестным, в связи с чем должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору.  

Оценив довод апеллянта о необходимости не освобождать должника от исполнения им обязанностей перед кредиторами, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

Как следует из материалов дела в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-17695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев