807/2018-183187(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36684/2018

Дело № А40-19645/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40-19645/18  принятое судьей Стародуб А.П.,  

по исковому заявлению: САО «ВСК» к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о взыскании ущерба, при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2017;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино» (ответчик) о  взыскании ущерба в сумме 1 466 312 рублей 11 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2016 года произошло  возгорание морозильных ларей в торговом зале магазина «Дикси» 77078 (АО «Дикси  Юг») по адресу: 

<

...>.  

В результате возгорания был причинен ущерб имуществу, застрахованному в  САО «ВСК» по полису № 1500G990R1200, комплексный договор страхования  имущества от 01.12.2015г. Срок действия договора до 30.11.2017г.  

Из протокола осмотра места происшествия (пожара), следует, что место пожара  расположено в торговом зале магазина «Дикси» ...магазин расположен в «0» этаже  (цоколь), многоэтажного, жилого дома. Нежилые помещения, расположенные в  цокольном этаже, используемом АО «ДИКСИ ЮГ» под офисы, розничную торговлю и  склады продуктов питания, товары повседневного спроса, расположены в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения, расположенные в цокольном  этаже общей площадью 406,8 кв.м. находятся у АО «ДИКСИ ЮГ» в аренде.  

Вышесказанное подтверждается копией договора аренды недвижимого имущества   № Д-78/201/2011/5 от 20.11.2011г. на нежилые помещения № XI, цоколь, 2 ком. № 1-7  общей площадью 406,8 кв.м., заключенному между ЗАО «ДисконтЦентр» (арендатор) и  ИП ФИО4 (арендодатель).  

Согласно данным ФНС, 01.07.2013г. компания ЗАО «ДисконтЦентр» ИНН  

<

***> прекратила деятельность в связи с присоединением к АО «ДИКСИ ЮГ»  ИНН 

<

***>.  

Истец указал, что 09 августа 2016 г. в ходе расследования причин пожара в  магазине «Дикси» 77078 была выявлена причина, способствовавшая возникновению и  развитию пожара – неисправность системы отвода ливневых стоков со стилобата  второго этажа здания. Из Акта расследования причин пожара АО «Дикси», следует, что  «Тушение пожара не проводилось. Пожарные расчеты не вызывались. Пожар не  получил распространения. Сработала автоматическая пожарная сигнализация,  (недостаток кислорода в помещении магазина не позволил пожару получить  распространение и послужил причиной самозатухания). Предположительная причина  пожара - короткое замыкание электропроводки холодильных ларей в торговом зале в  результате систематических протечек затопления торгового зала ливневыми стоками.  

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016г. САО  ГУ МЧС России по г. Москве указывается на систематические (более 3х лет) протечки  из-за негерметичной ливневой системы здания, так при выпадении осадков вода  проникала через потолочное пространство в помещение магазина. Неоднократные  факты проникновения ливневых вод в помещение торгового зала подтверждаются  объяснениями управляющей магазином № 77078 ФИО5, инженера по  эксплуатации ФИО6, данных в ходе проверки в рамках уголовного дела по  факту возгорания в магазине «Дикси» 77078.  

Истец указал, что от инженера по эксплуатации магазина «Дикси» 77078  ФИО6 в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино»  08.08.2016г. было направлено заявление с требованием рассмотреть проблему,  длившуюся на протяжении пяти лет, по факту затопления магазина ливневыми водами,  что привело к пожару магазина «Дикси» 77078 по вышеуказанному адресу.  

23.08.2016г. в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино» был  повторно направлен запрос с требованием рассмотреть указанную проблему.  

В материалах дела имеется также письменное обращение инженера по  эксплуатации АО «Дикси Юг» ФИО6 по факту затопления магазина  «Дикси» 77078 ливневыми водами в адрес эксплуатирующей организации ООО  

«Эксперт Сервис 2» от 03.06.2016г. Однако, ответа на указанные запросы не  последовало.  

Ливневую систему многоквартирного дома по адресу: 

<

...> эксплуатирует ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на  Ховрино». Соответственно, по мнению истца, ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на  Ховрино» отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических  коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда.  

Для установления причин пожара и его очага материалы проверки были  направлены в Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г.  Москве для проведения пожарно-технического исследования пожара.  

В ходе дополнительной проверки было получено заключение специалиста ФГБУ  СЭЦ ФПС по г. Москве № 1991, по результатам которого следует: 1. Очаг пожара  находился в торговом зале магазина «Дикси», в левом дальнем углу от входа в него, в  месте расположения холодильной камеры. 2. Причиной возникновения пожара явилось,  в данном случае, загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного  очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы,  возникшего в электросхеме холодильной камеры.  

Таким образом, указал истец, с учётом проведённого расследования по факту  пожара, следует, что из-за проникновения воды в электрооборудование холодильников  произошло короткое замыкание в электропроводке холодильных камер в торговом  зале, что послужило причиной пожара. Данный вывод подтверждается Актом  расследования причин пожара от 09.08.2016г.  

Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по Договору  страхования № 1500G990R1200 от 01.12.2015г. в соответствии с Правилами № 99/3  страхования имущества предприятий. Выгодоприобретателем по Договору является  АО «Дикси Юг».  

Расчет размера ущерба произведен на основании Заключения ООО «ОцЭкс» №  05- 1921-16 от 15.03.2017г. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на  основании представленных документов и во исполнение вышеуказанных договоров  страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 466 312,11 рублей  (платёжное поручение от 22.03.2017г. № 13249).  

Истец указал, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в  пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к  лицу, ответственному за убытки.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В  силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения  вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия),  наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и  наступившими последствиями и вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить  доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также  доказать, что ответчик является причинителем вреда.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на  основании доказательств, представляемых сторонами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 ГК РФ правомерно  исходит из того, что истцом достаточных доказательств факта причинения именно  ответчиком убытков, не представлено.  

В представленном заключении специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1991  не установлено виновное лицо. Более того, из представленного акта расследования  причин пожара от 09.08.2016г. следует, что лицом, нарушения, которыми требований  нормативных документов, привело к возникновению и развитию пожара является  персонал магазина, а должностным лицом ответственным за допущенные нарушения,  также является персонал (пункты 12 и 3).  

Кроме того, как справедливо указал ответчик, из пожарно-технического  исследования причин пожара, не следует, что причиной пожара явилось проникновение  воды в электрооборудование холодильников. Следовательно, в деле не имеется  доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или  бездействием ответчика и возникновением ущерба.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства главного основания для  привлечения ответчика к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих  убытков. При таких обстоятельствах ответчик не может нести обязательства за  возмещение убытков.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40- 19645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.