АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-14893/2018

04 февраля 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2019 года

Полный текст решения изготовлен  04  февраля  2019 года

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

 

с участием представителей:

от ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» – ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 08.05.2018, удостоверение;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 23.01.2019.2018, паспорт.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

   Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления №93-20/05 от 06.09.2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнения).

Заявленные требования мотивированы несогласием заявителя с обжалуемым постановлением административного органа, поскольку полагает, что объект и объективная сторона правонарушения отсутствуют в силу того, что факт  причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, как это предусматривает диспозиция статьи 9.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), не установлен.

 Представитель административного органа просил в удовлетворении  требований отказать, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, в действиях заявителя установлены признаки вмененного  правонарушения, наказание назначено ниже минимального размера.

             Изучив материалы дела об административном правонарушении,  судом было установлено следующее. 

Согласно акта проверки  № 17-20/05 от 30.07.2018  юридического лица ГУП РК «Водоканал ЮБК», в период с 10.07.2018 по 30.07.2018 Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

    Нарушения обязательных норм и правил, обнаружены на объектах: гидроузел «Загорский», расположенный на территории муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым и гидроузел «Счастливенский», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- не представлены договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидроузлы Счастливенского и Загорского водохранилищ), что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в области эксплуатации гидроузла «Загорский» и гидроузла «Счастливенский», что по мнению Ростехнадзора является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ) «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

30.08.2018 с учетом установленных обстоятельств  в отношении заявителя и в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ. 

31.08.2018 от ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступило ходатайство, в котором юридическое лицо просило учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Суть данного ходатайства заключается в том, что заявитель просил принять во внимание:   

- добровольное прекращение противоправного деяния в силу заключения договоров страхования на два вышеуказанных гидротехнических сооружения с Краснодарским  филиалом ПАО «САК» «Энергогарант» – 28.08.2018;

-  раскаяние лица, совершившего  административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу.

Согласно постановления Крымского управления Ростехнадзора от 06.09.2018          № 93-20/05  ГУП РК «Водоканал ЮБК» в присутствии его представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19  КоАП РФ и назначен административный штраф  в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного данной статьей КоАП РФ, с учетом обстоятельств заявленных ГУП РК «Водоканал ЮБК» в ходатайстве.

  Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые в последствии  были отражены в акте проверки № 17-20/05 от 30.07.2018 и в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2018.

 Заслушав доводы участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

   Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ  "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

  Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ),  владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течении всего срока эксплуатации опасного объекта.

 Статьей 10 Федерального закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 2. ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений),  на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов административного дела было установлено, что согласно Страхового полиса серия 111 № 0101476285 ПАО СК «Росгосстрах» от 05.07.2017 и Страхового полиса серия 111 № 0101467274 ПАО СК «Росгосстрах» от 05.07.2017 срок действия которых истек 05.07.2018, владельцем опасных объектов (Гидроузлы Счастливенского и Загорского водохранилищ) является ГУП РК «Водоканал ЮБК».

При  этом  очередные договора обязательного страхования  заявителем были заключены – 28.08.2018, что свидетельствует о наличии в действиях ГУП  РК «Водоканал ЮБК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках данного административного дела было определено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

 Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный ГУП РК «Водоканал ЮБК» административный штраф 150000 рублей в размере менее минимального,  по мнению суда полностью  соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, с учетом добровольного прекращения противоправного деяния и раскаяния.

 В части довода заявителя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, суд соглашается с правовой позицией Крымского  управления  Ростехнадзора об отсутствии оснований для их применения. 

 Характер совершенного ГУП РК «Водоканал ЮБК» правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.  Выявленное нарушение относится к категории существенных, так как оно посягает на реализацию единой государственной политики, на общественные отношения, возникающие в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а также на жизнь и здоровье граждан, носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном объекте (ТТС), что непосредственно затрагивают права неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических).

Исходя их этого, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае по указанному правонарушению по ст. 9.19 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией опасных объектов (ГТС).

В этой связи доводы заявителя о невиновности в силу отсутствия негативных последствий,  суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются образующими  состав административного правонарушения.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ГУП РК «Водоканал ЮБК» следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

                                                                   РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев