Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 04. 2018 года.                                            Дело № А40-252220/17-43-2103

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Энергоспецтранспроект " (ОГРН 

<

***>)

к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.12.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № С-03-09/34 от 27.01.2017 г., ФИО3, доверенность № НЮ-15 /343 от 16.10.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, не представил истребованные судом документы; заявил о том, что просит не принимать во внимание ходатайство о возвращении искового заявления, имеющееся в материалах дела, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Энергоспецтранспроект» (Истец, Подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 73987 от 12.09.2016 года на выполнение работ по монтажу нулевого фидера на СТП-72.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу нулевого фидера на СТП - 72 в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Сметой.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 57 680 060 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18% - 8 798 653 рубля 29 копеек согласно Смете.

Истец указывает, что Подрядчиком были выполнены работы на сумму 54 529 935,26 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами Актами по форме КС-2 от 24.05.2017 №№ 5 - 7, от 25.07.2017 №№ 7 и 8, от 25.08.2017 №№ 9 и 10, от 25.09.2017 № 11 - 15 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2017 № 3, от 25.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3 и от 25.09.2017 № 4.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату.

Подрядчиком были выставлены следующие счета на оплату: от 07.06.2017 № 9, от 31.07.2017 № 19, от 07.09.2017 № 20 и от 29.09.2017 № 22.

Таким образом, по мнению Истца, выполненные работы подлежали оплате в следующие сроки: работы на сумму 26 620 092,55 рублей, принятые по актам от 24.05.2017 №№ 5-7 (счет № 9 от 07.06.2017), подлежали оплате до 07.07.2017; работы на сумму 19 572 608,65 рублей, принятые по актам от 25.07.2017 №№ 7 и 8 (счет № 19 от 31.07.2017), подлежали оплате 30.08.2017; работы на сумму 5 781 328,85 рублей, принятые по актам от 25.08.2017 №№ 9 и 10 (счет № 20 от 07.09.2017), подлежали оплате до 07.10.2017; работы на сумму 2 555 905,21 рублей, принятые по актам от 25.09.2017 № 11 - 15 (счет от 29.09.2017 № 22), подлежат оплате до 30.10.2017.

Несмотря на это, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 между ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Энергоспецтранспроект» (Истец, Подрядчик) путем проведения конкурентных процедур (аукцион в электронной форме, протокол № 4103904, 31603935593/2 от 30.08.2016) был заключен договор № 73987 на выполнение работ по монтажу нулевого фидера СТП-72. Общая стоимость работ по Договору составила 57 680 060,45 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата цены Договора производится после приемки-передачи результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора результатом работ по Договору является монтаж нулевого фидера на СТП-72 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) «под ключ» в полном соответствии с проектом Заказчика и сметой (п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) принятые Заказчиком работы оформляются приемо-сдаточным актом с оформлением Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, оплата цены Договора возможна после осуществления процедуры приемки-передачи результата работ с оформлением Акта ввода в эксплуатацию на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По состоянию на 12.03.2018 работы по Договору выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ на сумму 54 529 935,26 рублей, в то время как согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 57 680 060,45 рублей, в т.ч. НДС. Также Истцом в адрес Ответчика не представлен Акт ввода в эксплуатацию (п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющийся документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ на соответствие проекту.

В связи с не наступлением вышеуказанных событий, на основании которых у Заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, обязанности оплатить выполненные работы у Заказчика не возникло.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Энергоспецтранспроект " (ОГРН 

<

***>) к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов