66/2019-1482(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29629/2017

г. Красноярск

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Сизых О.Б.,  представителя по доверенности от 03.07.2018, паспорт; Песковец К.С., директора,  паспорт,  

в присутствии в зале судебного заседания присутствует слушателя,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирьэнергоремонт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-29629/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,   

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886,  ОГРН 1032402115019, далее – АО «Сибирьэнергоремонт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, далее – ООО  «Статус», ответчик) о взыскании 126 650 рублей 73 копейки штрафа по договору от  10.08.2016 № СибЭИ-16/203, 406 343 рублей 89 копеек пени, а также об обязании  исполнить обязательства в натуре.  

Решением от 01.11.2018 суд отказал в удовлетворении требования  неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре, требование о  взыскании неустойки удовлетворил частично - с ООО «Статус» в пользу АО  «Сибирьэнергоремонт» взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Основные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены  относительно выводов экспертов, изложенных в заключениях от 26.06.2018, от 31.05.2018   № 2054/93/5-01. Заявитель считает, что в основу решения были положены неполные,  необъективные и недостоверные выводы экспертов.  

Также, как указал апеллянт, решение суда содержит чужеродную для судебного  акта по гражданскому делу из хозяйственного спора адвокатско-уголовно- процессуальную фразеологию, решению присущ порок неопределенности, в решении  использованы несоответствующие процессуальному законодательству термины при  мотивировании решения, что, по мнению заявителя жалобы, является показателями  необоснованности обжалуемого судебного акта.  

Заявитель указал в тексте апелляционной жалобы о том, что суд пришел к двадцати  девяти неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  11.01.2019.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

10.08.2016 сторонами заключен договор подряда № СибЭИ -16/203, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 15.08.2016 (пункт 2.1)  работы общей стоимостью 2 473 000 рублей (пункт 3.2 договора от 10.08.2016) по  благоустройству на объекте «строительство подкачивающей насосной станции на  о. Татышев» для нужд общества «Красноярская теплотранспортная компания» согласно  техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику. Заказчик, в  свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.  

По условиям заключенного договора подрядчик обязался в срок до 15.08.2016  выполнить по заданию заказчика работы по озеленению, состоящие в подготовке почвы и  дальнейшем посеве газона (травы овсяница и метелицы в соотношении 1:1), а также  работы по устройству асфальтобетонного покрытия.  

Согласно пункту 5.2 договора сторонами согласован гарантийной срок,  составляющий не менее 36 месяцев (или три года) и начинающий свое течение со дня  подписания акта приемки работ.  

22.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от  10.08.2016, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2016 выполнить для  заказчика дополнительные работы стоимостью 60 014 рублей 80 копеек, заключающиеся в  устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной  смеси.  

Работы по озеленению, по устройству асфальтобетонного покрытия, а также  дополнительные работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси были  выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании актов от 31.10.2016 № 2  (на сумму 60 014 рублей 80 копеек), от 31.10.2016 № 3 (на сумму 905 839 рублей 63  копеек) и от 06.10.2016 № 1 (на сумму 1 567 160 рублей 31 копейки).  

Результат проделанной работы в октябре 2016 года принят заказчиком,  подписавшим вышеназванные акты в полном объеме и без замечаний относительно  качества их выполнения.  

Однако, как указывает истец, в мае 2017 года заказчиком выявлены недостатки  выполненных подрядчиком работ, а именно: произошел провал асфальтобетонного  проезда в северной части насосной станции, посеянная и подсеянная подрядчиком трава  взошла не полностью, газон вырос неравномерно.  

08.06.2017 заказчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия   № 6-5/23-44255/17 с требованием произвести подсев газонной травы, а также устранить  провал асфальтобетонного покрытия.  

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об  устранении выявленных дефектов выполнены не были, последний обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, на основании чего  пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере  100 000 рублей, с учетом применения положения пункта 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, принимая во внимание  экспертные заключения от 26.06.2018, 31.05.2018 № 2054/93/5-01, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим  качеством.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний  относительно качества работы акты выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2016, от  31.10.2016 № 1-3, согласно которым подрядчиком выполнены работы общей стоимостью  2 553 014 рублей 64 копеек, суть которых состояла в озеленении территории, а также в  устройстве асфальтобетонного покрытия и оснований из песчано-гравийной смеси.  

Вместе с тем действующее гражданское законодательство связывает  возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом  сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим  образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи  722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком.  

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 -724  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение  гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу,  требования, связанные с недостатками результата работы.  

Установлено, что акты №№ 1 - 3 подписаны сторонами 06.10.2016 и 31.10.2016,  соответственно гарантийный срок, начав свое течение в октябре и ноябре 2016 года,  истекает для заказчика лишь в октябре-ноябре 2019 года, в то время как с  соответствующим требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в  разумный срок, истец обратился в суд в ноябре 2017 года, то есть в пределах гарантийного  срока.  

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что заказчик по договору  10.08.2016, воспользовавшись правом, установленным статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился к подрядчику с требованием безвозмездно устранить  выявленные им дефекты (провалы асфальтобетонного покрытия, растущий «пучками»  газон) в мае 2017 года (письмо № 65/31/087с просьбой в срок до 25.05.2017 засеять газон)  и в июне 2017 года (претензия от 08.06.2017 № 6-5/23-44255/17 с требованиями  произвести подсев травы и устранить провалы асфальтобетонного покрытия в срок до  13.06.2017).  

С целью разрешения спора о качестве выполненных подрядчиком работ  определением от 27.04.2018 судом назначена судебная экспертиза, призванная ответить на  вопрос, касающийся качества проделанной ООО «Статус» работы по озеленению.  

Из заключения эксперта следует, что подрядчиком произведен посев  обыкновенных газонов. При этом фактически растений метелица оказалось в три раза  меньше, чем растений овсяница, хотя договором от 10.08.2016 установлена обязанность  по посеву газона с использованием данных видов растений в соотношении 1:1.  

В своем заключении эксперт также указал, что величина слоя грунта,  необходимого для нормального взращивания газона, составляет 15 сантиметров. Между  тем всего лишь на двух из восьми исследованных экспертом площадок величина грунта  составила требуемые 15 сантиметров.  

При этом в заключении экспертом не указывались точные причины, обусловившие  то обстоятельство, что в некоторых местах высота грунта составила 15 необходимых  сантиметров, в то время как на остальных - не достигла названного значения.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 31.05.2018   № 2054/93/5-01, пришел к следующим обоснованным выводам.  

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные работы по подготовке  почвы выполнялись ООО «Статус» в октябре 2016 года. Недостатки, связанные с работой  по озеленению, выявлены заказчиком в мае следующего года, а экспертиза назначена  

судом и проведена спустя практически два года с момента выполнения подрядчиком  работ по подготовке грунта к посеву газона.  

В свою очередь, по прошествии двухгодичного срока слой грунта на спорных  участках мог подвергаться и подвергался воздействию различных природных явлений  (дождь, ветер и т.д.). В результате, в том числе выветривания и размывания, по мнению  суда, могло произойти истончение почвенного слоя, необходимого для выращивания  газона.  

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Байкалова Л.П.,  которая пояснила, что с момента посева семян и до момента проведения исследования  (апрель-май 2018 года) за газоном не осуществлялся надлежащий уход (укрывание, полив,  стрижка, внесение удобрений). Данное обстоятельство, в том числе, могло быть причиной  отсутствия плотного ковра газона и наличия сорных растений.  

Из материалов настоящего дела следует, что по объему посеянный газон  соответствует условиям заключенного сторонами договора от 10.08.2016. Соответственно,  в этой части обязательство по озеленению исполнено подрядчиком надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о невозможности установления наличия прямой причинно-следственной связи  между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении в октябре  2016 года обязанности по подготовке почвенного грунта, и наступившими последствиями  в виде изреживания газона по истечении двух лет.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  подрядчика некачественно выполнившим работы по озеленению, равно как и основания  для удовлетворения в данной части заявленного истцом требования об обязании ответчика  устранить выявленные в результате работ по озеленению недостатки.  

Помимо претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ по  озеленению заказчиком заявлен довод о ненадлежащем проведении обществом работ по  устройству асфальтобетонного покрытия.  

Истец в своей претензии от 08.06.2017 № 6-5/23-44255/17, а также в исковом  заявлении отмечает, что на устроенном обществом «Статус» асфальтобетонном покрытии  образовались провалы общей площадью от 15 до 20 м2.  

Судом в целях разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ по  устройству асфальтобетонного покрытия определением от 27.04.2018 также назначалась  экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное  заключение от 31.05.2018 № 2054/93/5-01.  

В результате исследования экспертом установлено (страница 10 заключения), что  на асфальтобетонном покрытии имеются провалы на локальных участках общей  площадью 13,39 м2 глубиной до 75 миллиметров. Кроме того, на указанном покрытии  имеются трещины шириной раскрытия до 18 сантиметров.  

Описывая причины возникновения таких недостатков, как провалы и трещины,  эксперт указывает, что причиной, приведшей к появлению провалов и трещин, явилась  неравномерная осадка основания, а именно: земляного грунта и полотна песчано- гравийной смеси, - в результате некачественного (недостаточного) уплотнения или  размытия водой.  

При этом, как правильно установлено судом, по договору от 10.08.2016 в  обязанности подрядчика не входило устройство таких слоев, как земляной грунт и  полотно песчано-гравийной смеси.  

Относительно дополнительных работ по соглашению от 22.09.2016 по устройству  подрядчиком песчано-гравийного основания площадью 209 м2 в процессе разрешения  возникшего спора суд не пришел к однозначному выводу о том, кем (заказчиком или  подрядчиком), на каком участке и в каком объеме производилась засыпка песчано- гравийной смеси.  

В связи с этим, коллегия также согласилась с выводом суда о невозможности  установить наличие связи между некачественным выполнением подрядчиком работ по  

устройству песчано-гравийного основания и прямым последствием в виде  образовавшихся провалов.  

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнявшего обязанность  по укладке щебня, асфальтобетона по договору от 10.08.2016 и песчано-гравийной смеси  по дополнительному соглашению от 22.09.2016, и наступившими последствиями в виде  провалов и трещин асфальтобетонного покрытия на спорной территории, является  обоснованным.  

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядчиком работ  с ненадлежащим качеством, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об  обязании ответчика исполнить гарантийные обязательств в натуре.  

Помимо требования об обязании исполнить гарантийное обязательство в натуре  обществом «Сибирьэнергоремонт» заявлено требование о взыскании 532 994 рублей 62  копейки неустойки в форме штрафа и пени.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную  сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в  частности, просрочка исполнения обязательства.  

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой  ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Стороны, исходя из принципа свободы договора, при заключении договора от  10.08.2016, включили в него соглашение о неустойке (пункты 6.3, 6.4. договора от  10.08.2016), предусматривающее, в том числе ответственность в форме пени для впавшего  в просрочку подрядчика, а также штрафную неустойку в случае выполнения подрядчиком  работ ненадлежащего качества.  

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика  (нарушения срока выполнения работ или срока устранения выявленных недостатков) для  него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой в размере  0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае же выполнения подрядчиком  работ с ненадлежащим качеством он привлекается к ответственности в виде штрафной  неустойки, исчисляемой в размере, равном 5 % от цены договора.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно  отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки в  части взыскания штрафной неустойки в сумме, равной 126 650 рублей 73 копеек, а также  неустойки в виде пени в сумме, равной 253 301 рублей 46 копеек, исчисленной за  просрочку устранения выявленных недостатков, поскольку факт некачественного  выполнения подрядчиком оговоренных сторонами в договоре от 10.08.2016 и  дополнительном соглашении от 22.09.2016 работ не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения настоящего спора.  

В то же время требование о взыскании 153 042 рублей 43 копеек неустойки за  просрочку в выполнении работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  частично на основании следующего.  

Договором от 10.08.2016, а также дополнительным соглашением от 22.09.2016  установлены сроки выполнения подрядчиком порученных ему работ. По договору от  10.08.2016 работы подлежали проведению в срок до 15.08.2016, по дополнительному  соглашению от 22.09.2016-по 30.09.2016.  

Учитывая то обстоятельство, что подрядчиком фактически работы выполнены и  предъявлены к приемке на основании актов по форме КС-2, датированных 06.10.2016, а  также 31.10.2016, истец обоснованно сделал вывод о наличии просрочки подрядчика.  

В отношении подрядчика как субъекта, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, действует презумпция виновности, установленная пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Не представив в материалы дела доказательств в подтверждение наличия  обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнить обязательство в срок,  ответчик в своих пояснениях заявил довод об обусловленности допущенной им просрочки  несвоевременной передачей истцом по настоящему делу необходимой документации и  строительной площадки.  

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в  ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение  обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как  ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный  участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны  соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при  отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их  ведение и завершение в срок.  

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Истец, заключив договор от 10.08.2016, тем самым взял на себя обязательство  (пункт 4.4.3) предоставить для выполнения работ подрядчику в течение двух дней  техническую документацию.  

Ответчик в материалы настоящего дела представлены письма, свидетельствующие,  по его мнению, о просрочке самого кредитора.  

Так, в письме от 07.09.2016 № 67/3 ответчик просит уточнить фракцию щебня в  целях недопущения факта выполнения работ вразрез с требованиями проектной  документации.  

В письме от 19.08.2016 № 34/5 общество «Статус» информирует заказчика о  необходимости передачи под производство работ строительной площадки, отсыпанной  песчано-гравийной смесью.  

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора истец отрицал факт  получения названных писем ответчика. При этом никаких доказательств направления и  

получения спорных писем обществом «Сибирьэнергоремонт» ответчиком в материалы  дела не представлено. В связи с чем данные письма обоснованно не приняты судом в  качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт просрочки самого кредитора,  состоящей в несвоевременной передаче документов и стройплощадки.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  указанные письма составлены в период выполнения работ по договору от 10.08.2016 и до  момента составления дополнительного соглашения от 22.09.2016. По условиям данного  соглашения ответчик обязался выполнить в небольшом объеме для заказчика работы по  устройству песчано-гравийного основания, которое наряду с грунтом как таковым  является основой для засыпки щебня и устройства асфальтобетонного покрытия.  

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что в августе-сентябре 2016 года  строительная площадка, полностью засыпанная гравийно-песчаной смесью в целях  дальнейшего производства на ней подрядчиком работ по отсыпке щебня и укладке  асфальтобетонного покрытия, не была готова и передана в таком состоянии обществу  «Статус».  

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны кредитора имелась  просрочка в исполнении обязательства по передаче строительной площадки, готовой к  производству работ по договору от 15.08.2016, является верным, в связи с чем суд  правомерно применил положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Учитывая установленный факт просрочки подрядчика, допущенной им в  выполнении работ, так и факт просрочки самого заказчика, состоящей в несвоевременной  передаче ответчику строительной площадки, суд пришел к выводу об обоюдной вине  заказчика и подрядчика, в связи с чем по смыслу вышеприведенного положения пункта 1  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер  ответственности должника до 100 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую  оценку и обоснованно отказал в снижении неустойки, учитывая отсутствие доказательств  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей.  

Доводы о недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях от  26.06.2018, от 31.05.2018 № 2054/93/5-01, подлежат отклонению, так как суд  апелляционной инстанции, исследовав экспертные заключения, счел их достаточно  ясными и полными, выводы носят вполне конкретный характер и не являются  противоречивыми, сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании объекта осмотра, какие-либо сомнения в обоснованности заключений  экспертов у суда отсутствуют. Заключения соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом учтено, что перед проведением экспертизы эксперты были  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о  недостатках экспертного исследования.  

Возражения истца, по сути, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами  судебной экспертизы.  

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него  возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для  исключения заключения из числа доказательств по делу.  

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы доводы апеллянта о необоснованности решения суда и несоответствии выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу   № А33-29629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина