ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-950/2019

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2023 года по делу № А46-950/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично; 

ФИО3 лично; 

представителя ООО «Стерлинг Арома РУС» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (далее – ООО «Стерлинг Арома РУС», заявитель, кредитор) обратилось 23.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-950/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление ООО «Стерлинг Арома РУС» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3, утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

ООО «Стерлинг Арома РУС» обратилось 15.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании долга ФИО3 перед ООО «Стерлинг Арома РУС» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве ответчика по настоящему обособленному спору привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 обязательства ФИО3 в размере 2 879 676,47 руб., в том числе: 2 424 558,11 руб. – основной долг, 406 518,36 руб. – проценты, 48 600 руб. – комиссии, перед кредитором ООО «Стерлинг Арома РУС» признаны общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задолженность перед кредитором частично погашена за счет реализации имущества должника, факт приобретения или увеличения именно общего имущества супругов в спорный период не доказан, строительство дома, покупка квартиры и автомобиля осуществлены задолго до возникновения обязательств должника перед ООО «Стерлинг Арома РУС», денежные средства, составляющие в настоящее время задолженность перед кредитором, в семью не привлекались, само по себе ведение ФИО2 домашнего хозяйства и отсутствие у нее дохода от трудовой деятельности об обратном не свидетельствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стерлинг Арома РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-2574/2018 исковые требования ФИО7 (учредитель ООО «Стерлинг Арома РУС») удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «Стерлинг Арома РУС», взысканы денежные средства в сумме 2 717 435 руб. 33 коп., в том числе убытки в виде денежных средств, полученных с расчетного счета № 

<

***>, в сумме 2 470 000 руб., убытки в виде комиссии, уплаченной АО «Альфа-Банк» за снятие наличных денежных средств, в сумме 48 600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 835 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 587 руб. 18 коп. 

С указанной задолженностью ООО «Стерлинг Арома РУС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А46-950/2019. 

ФИО3 с 02.06.2000 по 22.02.2019 состоял в браке с ФИО2 

22.02.2019 брак расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от 21.01.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области. 

Таким образом, обязательства перед кредитором возникли в период брака.

Признавая обязательства перед ООО «Стерлинг Арома РУС» общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, использовались только на нужды должника, а не на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

Так, кредитор в заявлении указывает на то, что ФИО2 в период брака не осуществляла трудовую деятельность, что, по мнению заявителя, дает основания полагать, что снятые с расчетного счета общества в период с 18.08.2016 по 03.08.2017 денежные средства в общем размере 2 470 000 руб. были использованы должником именно на нужды семьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как верно отметила ФИО2 в апелляционной жалобе, требование кредитора в настоящее время частично погашено за счет реализации в рамках настоящего дела о банкротстве доли в квартире и автомобиля должника, остаток долга составляет 2 112 151,05 руб.

Следует отметить, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Возражая, ФИО2 указала, что никаких покупок в спорный период не осуществлялось, указанные денежные средства в семью не привлекались.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 также пояснила, что обеспечение семьи происходило за счет дохода от трудовой деятельности супруга, имевшего достаточный уровень заработной платы (порядка 100 000 руб.), позволяющий содержать семью из трех человек. Сама ФИО2 в спорный период трудовую деятельность не вела по причине осуществления ухода за больным ребенком (астма); ранее в дело было представлено заключение Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, согласно которому ребенок по состоянию здоровья нуждается в экологически чистом, чем городская среда, месте жительства; семья У-вых имеет личное подсобное хозяйство, что позволяет обеспечивать себя экологически чистыми продуктами питания. ФИО2 подрабатывает продавцом в магазине. 

Относительно судебного спора с ООО «Стерлинг Арома РУС» и взыскании денежных средств с ФИО3, супруга не знала, узнала, когда спор был завершен. 

Должником пояснения ответчика подтверждены.

При этом доводы ответчика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определением суда от 13.05.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов установлено, что ФИО3 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>).

14.08.2019 финансовым управляющим ФИО5 представлен протокол первого собрания кредиторов, к которому также приложены дополнительные документы, в том числе ответы уполномоченных и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Из приложенных документов усматривается, что (до трудоустройства в ООО «Стерлинг Арома РУС» в 2015 году) дом, в котором с 18.09.2016 зарегистрирован должник со своей семьей, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за должником и его супругой с 09.09.2014, транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, - с 11.10.2011, квартира по адресу: г. Омск, ул.4-я Транспортная, д.44, кв. 159 – с 28.12.2010, иное имущество не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № 2-794/2018 установлено перечисление должником 12.04.2017 собственных денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО8 с целью предоставления займа, однако договор займа в последующем заключен не был, в связи с чем ФИО3 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные установленные обстоятельства согласуются с доводами ответчика о том, что имеющееся имущество было приобретено супругами до снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Стерлинг Арома РУС», в этот же период должник располагал собственными средствами, позволяющими предоставить заем, расходование спорных денежных средств на нужды семьи не подтверждается.

Из материалов дела о банкротстве также следует осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Имик Лубрикантс», ООО «Стерлинг Арома РУС», ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь», ООО «Омск Инвест Сервис». 

Должник пояснил апелляционному суду, что заработную плату в указанном ответчиком размере (порядка 100 000 руб.) получал неофициально, что представителем бывшего работодателя - ООО «Стерлинг Арома РУС» не опровергнуто. 

Изучив представленные в дело о банкротстве доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации полученные должником денежные средства ООО «Стерлинг Арома РУС» потрачены на нужды семьи.

Само по себе снятие денежных средств, которые согласно пояснениям должника были направлены им как директором на нужды общества, не обладает юридической силой совокупности серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, позволяющих признать убедительным аргументы конкурсного кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи У-вых.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное обязательство является общим, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

В настоящем случае не установлен факт совместного использования денежных средств, полученных в результате снятия должником с расчетного счета кредитора, также не установлено, что приобретено или увеличено общее имущество супругов за счет указанных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что в семейный бюджет супругов поступали денежные средства в размере убытков, причиненных ООО «Стерлинг Арома РУС».

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 по делу № А46-950/2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2023 года по делу № А46-950/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» о признании требования в размере 2 879 676 руб. 47 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов