АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А87-106/2024

г. Калуга

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя кассационной жалобы:

представителей ФИО2 (довереннсть от 03.02.2025, ФИО3 (дверенность от 05.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом №1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А87-106/2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20.03.2024 принято к производству заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Земляне-2013» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Земляне-2013», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земляне-2013» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник не является отсутствующим.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Земляне - 2013» банкротом по правилам отсутствующего должника послужило наличие по состоянию на 12.03.2024 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 536 389,22 руб., из которых основной долг 476 083,43 руб., пени 60 305,79 руб., отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, неосуществление должником предпринимательской деятельности.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям об операциях по счетам, а также письменным пояснениям директора должника ФИО4, движение денежных средств по счетам должника осуществлялось в ноябре и декабре 2023 года, в том числе произведено списание в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Как следует из представленных в материалы дела копий деклараций, прибыль по данным бухгалтерской отчетности ООО «Земляне - 2013» за 2023 год составила 2 798 000 руб.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника в виде опрыскивателя для обработки зерновых культур и зерномета, которое передано на реализацию, в т.ч. в рамках производств по взысканию в пользу ФНС России в размере 546 545,71 руб. и 65 453,55 руб. Сведений о результатах торговой процедуры материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, имущество должника до настоящего времени не реализовано (специфика имущества, отсутствие спроса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, директор ООО «Земляне 2013» ФИО4 пояснил, что несмотря на предоставленный суду приказ об увольнении от 14.03.2024 (т.е. после обращения уполномоченного органа с заявление о банкротстве отсутствующего должника), фактически продолжает осуществлять функцию руководителя должника в отношениях с третьими лицами, соответствующей записи о прекращении полномочий руководителя должника выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения должником деятельности должника материалами дела не подтвержден, соответственно возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие согласия уполномоченного органа на введение процедуры банкротства в общем порядке, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 57, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), признал заявление уполномоченного органа о признании ООО «Земляне - 2013» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Соответственно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены: 1) либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или 2) факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пункта 1 и 3 статьи 59 указанного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласие на рассмотрение заявления о признании ООО «Земляне - 2013» несостоятельным (банкротом) в общем порядке от уполномоченного органа получено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

На ряду с этим, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 данного закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, достаточного для осуществления финансирования процедуры по общим правилам материалы дела не содержат.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в общем порядке лицами, участвующими в деле, не дано.

С учетом указанных обстоятельств судами в рассматриваемом случае установлено как наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Земляне - 2013» по причине отсутствия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, так и наличие оснований для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А87-106/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  О.П. Антонова

Судьи                                                                         А.Н. Ипатов

                                                                                   ФИО1