ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25970/2023

Дело № А40-4362/22

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «БУТАГ ПЛЮС» ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40- 4362/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БУТАГ ПЛЮС» убытков в размере 15 551 349,60 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «БУТАГ ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК"  -ФИО3 по дов. от 06.10.2022

От ФИО2 – ФИО4  по дов. от 09.12.2022

От ФИО5  - ФИО6  по дов. от 24.10.2022

к/у ООО «БУТАГ-ПЛЮС» ФИО1  - лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.05.2022 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, ООО «Бутаг Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

20.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании в конкурсную массу должника с бывшего руководителя должника ФИО2 причиненного обществу убытка в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 097 916 руб. за период с 23.06.2017 по 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «БУТАГ ПЛЮС» взысканы  убытки в размере 15 551 349,60 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника,  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный  управляющий должника,  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, взыскать убытки в размере 24.000.000 руб., проценты в размере 4.097.916 руб. за период с 23.06.2017 по 17.10.2022.

ФИО2 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника заявил отказ от жалобы в части взыскания суммы 24.000.000 руб., соглашаясь с определением суда в части взыскания убытков в размере 15.551.349,60 руб., также просил удовлетворить жалобу в части процентов, взыскав 2.655.338 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия расценивает его, как отказ об обжаловании определения  от 29.03.2023 в части взыскания убытков в размере 15.551.349,60 руб., поскольку конкурсный  управляющий должника согласен с размером взысканных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного  управляющего должника от жалобы в части взыскания убытков в размере 15.551.349,60 руб. и рассматривает жалобу конкурсного  управляющего должника в части отказа во взыскании процентов.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ФИО2 в период с 22.03.2013 по 13.10.2020 являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БУТАГ ПЛЮС».

11.04.2018 между ООО «НМ-10» (Инвестор-Застройщик) и ООО "БУТАГПЛЮС" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт № 03/2018. 

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1 контракта, строительство инвестиционного объекта – клубный дом с апартаментами на земельном участке площадью 1 250 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.10, стр. Б.

В качестве финансирования проекта соинвестором инвестору- застройщику был предоставлен на основании договора переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 - земельный участок площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004019:1000.

В п. 2.1 стороны договора установили плату за переуступку права аренды земельного участка в размере 20 000 000 руб.

Впоследствии инвестиционный договор, в условиях изменившегося законодательства (изменения в ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214), по соглашению сторон был расторгнут. 

01.10.2019 ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Арендатор) и ООО «НМ-10» (Новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору переуступки права аренды земельного участка, которым стороны изменили (уточнили) ряд условий договора переуступки права аренды земельного участка:

 - изменили стоимость платы за переуступку права аренды – фактически установив размер компенсации Соинвестора за неполученную в результате расторжения инвестиционного договора долю площадей объекта – 90 000 000 руб., 

- исключили из договора указания на инвестиционный контракт и проч.

23.06.2020 между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Цедент), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (Цессионарий) и ООО «НМ-10» (Должник) заключен договор уступки прав требований по договору № М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018.

Цедент передал в пользу Цессионария свои права требования к ООО «НМ-10» в сумме 60 000 000 руб.

Цена уступки составляет 24 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

ФИО2, действуя в качестве генерального директора должника, 23.06.2020 приняла наличными денежные средства в размере 24 000 000 руб. от ООО «Золотой век», что подтверждается приходным кассовым ордером № 01 от 23.06.2020 и квитанцией к нему от 23.06.2020  (т.1 л.д.46).

Доказательства внесения ответчиком указанной суммы на расчетный счет либо в кассу ООО «БУТАГ-ПЛЮС» у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, управляющий делает вывод о фактическом присвоении ответчиком денежных средств без цели их использования в коммерческой деятельности должника и в интересах должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не оспаривала, что приходный кассовый ордер № 01 от 23.06.2020 и квитанция к нему от 23.06.2020  подписаны ФИО2

Апеллянтом оспаривается сам факт присвоения указанных денежных средств.

ФИО2 указывала, что денежные средства в размере 24.000.000 руб. забрал ФИО7 для их передачи ФИО8, в подтверждение чего представила копию расписки от 23.06.2020 (т.1 л.д.67).

Также апеллянт отмечал, что заключение сделки осуществлялось 23.06.2020 в офисе Московской Коллегии Адвокатов «Логос» по адресу 

<

...>, в офисе установлены камеры видеонаблюдения: при входе в здание, в кабинете сотрудников, в переговорной комнате. Файлы с видеозаписями 15.01.2023 переданы Коллегией по акту приема-передачи ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Суд первой инстанции исследовал указанные видеозаписи и установил, что видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксирован факт явки ФИО2 в офис, подписания от имени ООО «БУТАГ-ПЛЮС» соглашения от 23.06.2020, заполнения и подписания ФИО2 приходного кассового ордера № 01 от 23.06.2020 и квитанции к нему от 23.06.2020 (видеофайлы №1,3). 

Равным образом видеозаписями зафиксирован факт подписания соглашения иными сторонами сделки (видеофайл №4).

Денежные средства (доллары и евро), подлежащие передаче (во исполнение п. 2.2 соглашения от 23.06.2020) в пользу ООО «БУТАГ ПЛЮС», как следует из видеозаписей, после их пересчета представителем ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» были помещены в пакет желтого цвета (видеофайл №2). 

Далее, денежные средства в иностранной валюте были пересчитаны в том числе и в присутствии ФИО2 (видеофайл №5), которая по результатам их пересчета, зафиксировала сумму денежных средств на бумажном носителе, после чего в ходе телефонного разговора озвучила размер денежных средств в иностранной валюте: 135 000 евро и 72 600 долларов США (видеофайл №6).

При этом, из содержания видеофайла №6 следует, что денежные средства, после их повторного пересчета (в присутствии ответчика) уже находятся во владении и распоряжении ФИО2, что свидетельствует о заключении сторонами сделки и подтверждает факт передачи денежных средств генеральному директору должника.

Из содержания видеофайла № 6 следует, что ФИО2 выходила из кабинета, где происходило заключение договора, с полученными по сделке от ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» денежными средствами, держа в руках пакет желтого цвета с денежными средствами. 

ФИО2 содержание записей в указанной части никаким образом не опровергла, равно как зафиксированный камерами видеонаблюдения факт владения и распоряжения денежными средствами (ст. 9,65, 268 АПК РФ).

Содержание видеофайла № 7 явно не свидетельствует о выходе ответчика из офиса лишь с дамской сумкой, поскольку усматривается, что в руках у ответчика также имеется пакет черного цвета.

Как указал суд первой инстанции, ответственность ФИО2 заключается в нарушении ей своих обязательств по надлежащему ведению бухгалтерской документации общества (невнесению денежных средств на счет/в кассу общества), которое повлекло за собой причинение обществу убытка в виде реально ущерба (утрате актива). 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» денежных средств ФИО2, владение ФИО2 денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются подписанные ФИО2 приходный кассовый ордер № 01 от 23.06.2020 и квитанция к нему от 23.06.2020.

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом,   не опровергнут факт заключения ответчиком от имени должника сделки, факт принятия ФИО2 денежных средств по сделке.

Установив указанные обстоятельства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих внесение спорной суммы денежных средств на расчетный счет общества или их расходование в интересах общества, указывает на то, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности, вследствие чего должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника, в связи с чем ответчик привлечен к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя круг ответственных лиц, оценив заявленные требования и их основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт причинения убытков должнику, доказательства вины ответчика, причинено-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Конкурсный  управляющий должника согласился с размером убытков, взысканных с ответчика судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.06.2017 по 17.10.2022, суд правильно указал, что убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, во всех случаях относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 указал, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и Постановление N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы в части взыскания   убытков в размере 15.551.349,60 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной  части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40- 4362/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Н. Федорова