ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-475/2020

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2022) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-475/2020 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 в размере 429 264 руб. 12 коп., и по встречному иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент, ответчик) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (далее – фонд, соответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 429 264 руб. 12 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент предъявилвстречный иск к ООО «МИК» о расторжении договора от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 по делу № А81-475/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 исковые требования ООО «МИК» удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 № СК 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264 руб. 12 коп. С ответчиков в пользу ООО «МИК» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб. 00 коп. Встречные исковые требования департамента оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А81-475/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-475/2020 исковые требования ООО «МИК» удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264 руб. 12 коп., встречные исковые требования департамента оставлены без удовлетворения. С ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 585 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с фонда в пользу общества задолженность за фактически оказанные услуги по договору от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 212 437 руб. 49 коп.

Кроме того, фонд просил произвести поворот решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 по делу № А81-475/2020, взыскать с истца по первоначальному иску в пользу соответчика 9 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием указанного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор не был исполнен в полном объеме, поскольку договор капитального ремонта, строительный контроль за исполнением которого осуществлялся обществом, но подрядчиком исполнен частично.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило возражение, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, а также произвести поворот исполнения.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик), обществом (исполнитель) и фондом (плательщик) заключен договор от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался в порядке и в сроки оказать услуги по осуществлению строительного контроля, заказчик принять услуги, а плательщик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составила 429 264 руб. 12 коп.

Срок начала оказания услуг определен с даты заключения сторонами договора; срок окончания оказания услуг определяется фактическим завершением работ по договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года (пункт 3.1 договора).

В разделе 6 договора установлен порядок приёмки оказанных услуг, в том числе заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг должен рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ.

В подтверждение оказания обществом предусмотренных договором услуг в материалы настоящего дела представлены отчёты об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля, фотоматериалами, акты об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору обществом выполнены в полном объеме, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.11.2019 ответчиком не подписан в отсутствие мотивированного отказа, оплата за оказанные услуги по договору не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МИК», суд первой инстанции исходил из доказанности оказания обществом услуг по предусмотренной договором твёрдой цене и отсутствия доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что объём оказанных истцом услуг по спорному договору не может влиять на стоимость этих услуг в смысле пропорциональности оплаты объёму фактически оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению № 468.

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, проанализировав вышеприведенные нормы права, положения подзаконных нормативных актов, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в определенный период времени, вне зависимости от результата.

Это следует из того, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя общую стоимость оказанных услуг, а пунктом 3.1 договора срок окончания оказания услуг определяется, прежде всего, фактическим завершением работ по договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), а лишь потом – не позднее 31 декабря календарного года.

Таким образом, стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который зависит от объема строительства, а не от его продолжительности, а, следовательно, определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А46-2117/2020.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что услуги оказывались обществом с 20.05.2019 (дата заключения договора) до 25.11.2019.

При этом работы по договору КР № 019030001011900012-0516043-01, за исполнением которых осуществлялся строительный контроль, исполнены подрядной организацией частично.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ оказанными в полном объеме, несмотря на доводы истца о ежедневном посещении объекта в вышеуказанный период.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 следует, принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, его требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное. Ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Несмотря на то, что указанное постановление Президиума ВАС РФ было вынесено в отношении контракта, заключенного в соответствии с утратившим с 01.01.2014 силу Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод может применяться и в отношении договоров, заключенных в соответствии с пунктом 165 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Таким образом, заказчик в рассматриваемом случае вправе изменить сумму оплаты по контракту соразмерно уменьшению объема оказываемых по контракту услуг.

Согласно представленному фондом расчету стоимость фактически оказанных обществом услуг с учетом частичного выполнения подрядной организацией капитального ремонта составила 212 437 руб. 49 коп. 

Представленный соответчиком расчет истцом не оспорен, контррасчет задолженности по оплате оказанных услуг с учетом частичного выполнения подрядной организацией работ обществом не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Иные основания для солидарного возмещения лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчиков по настоящему делу солидарными должниками, и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке, тем более, что требования удовлетворены только за счёт фонда, являющегося плательщиком по договору, в связи с чем в данном случае применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в обжалуемом судебном акте не указано, в чью пользу или доход подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04.10.2021 от фонда посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А81-475/2020 (т. 3, л. 136 – 137), которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АКП РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 325 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае фондом в подтверждение исполнения отмененных судебных актов представлено инкассовое поручение от 04.05.2021 № 829800 на сумму 440 849 руб. 12 коп.

Таким образом, заявленное фондом ходатайство о повороте исполнения вышеуказанных судебных актов подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальные исковые требования – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба фонда и его ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А81-475/2020 подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на фонд в размере 5 733 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (49,49%), и на общество в размере 5 852 руб., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (50,51%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 4 545 руб. (1 515 х 3) в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с фонда в пользу общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 188 руб. (5 733-4 545).

По результатам удовлетворения первоначального иска в части и поворота исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 по делу № А81-475/2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ по аналогии, считает возможным произвести зачет встречных требований сторон, взыскав с общества в пользу фонда 227 223 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-475/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 437 руб. 49 коп. основного долга, 1 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 по делу № А81-475/2020, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 849 руб. 12 коп.

Произвести зачёт встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 223 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина