Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-161936/2022

26-1077

13 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО"

(305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, УФИМЦЕВА УЛИЦА, Д. 11, ОФИС 32, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 1184632003401, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 4632241262)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС"

(108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ LVIII, ОГРН: 1177746363244, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7702415810)

о взыскании денежных средств в размере 5 465 520 руб.

встречный иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП"

(123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 14, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 314, ОГРН: 1176196058720, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 6164118605)

о взыскании штрафа в размере 1 873 962 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иншина Р.С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2022 г., Павлицкий А.И., паспорт, доверенность от 21.07.2022 г., диплом

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС" о взыскании задолженности по договору поставки №0812-1 от 08.12.2021 года в размере 5 465 520 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО" о взыскании штрафа по договору поставки №0812-1 от 08.12.2021 года в размере 1 873 962 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования как первоначальные так и встречные подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Белагро» (Далее – покупатель) и ООО «Альвари-Рус» (Далее – поставщик) заключили Договор поставки № 0812-1 от «08» декабря 2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя шрот подсолнечный (Далее – товар), а Покупатель принять и оплатить.

Истец указывает, что ответчику были переведены 25 000 000 руб., при этом товар поставлен на сумму 19 534 480 руб., в связи с чем 5 465 520 руб. подлежат возврату истцу.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, денежные средства в размере 5 465 520 руб. подлежат возврату истцу в связи с не поставкой товара на указанную сумму.

При этом судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что товар должен был быть забран самим истцом со склада ответчика, поскольку доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке не представлено. Ссылки истца на тот факт, что уведомление передавалось в устной форме судом также отклоняется, поскольку указанное не представляется возможным достоверно подтвердить.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что согласно разделу 1 Договора ООО «Альвари-рус» обязуется передать, а ООО «Белагро» обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию Шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (далее по тексту - «товар»), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях, согласованных Сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с положениями пункта 4.3 Договора условия поставки товара определяются Сторонами в Спецификациях к Договору на каждую партию товара.

Таким образом, исходя из содержания условий Договора, следует констатировать, что данный Договор, по своей сути, является рамочным.

Сторонами заключены 17 Спецификаций к Договору на поставку отдельных партий товара, в которых стороны определили существенные условия поставки - наименование, количество, качество, цену товара и базис поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подписанных сторонами Спецификациях к Договору базис поставки определен как франко-автомобиль Покупателя, то есть самовывоз силами ООО «Белагро» со склада ООО «Альвари-рус», расположенного по адресу: Тамбовская область. Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1.

ООО «Альвари-рус» осуществляло производство масла подсолнечного рафинированного и нерафинированного на маслозаводе по адресу: 393737, Тамбовская область, Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1, в результате чего образовывался шрот подсолнечный.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды № 01/09/21-О от 13.10.2021 года и субаренды № 01/09/21-Н от 13.10.2021 года движимого и недвижимого имущества маслозавода на территории Тамбовской области с дополнительными соглашениями, а также соответствующими протоколами испытаний и декларацией о соответствии.

Исполняя свои обязательства по Договору, ООО «Альвари-рус» - предоставило в распоряжение - ООО «Белагро» - товар, подлежащий выборке, - шрот подсолнечный - в месте нахождения товара по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1 и в объеме согласно условиям подписанных сторонами Спецификаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 в отношении количества готовой продукции допущенной к реализации, находящейся на складе организации - шрот подсолнечный, за период с начала декабря 2021 года (момент заключения договора) по конец мая 2022 года (последний месяц срока исполнения последней подписанной сторонами спецификации к договору).

Пунктом 1.8 спецификаций к Договору Сторонами установлены предельные с даты подписания соответствующих спецификаций сроки отгрузки товара.

Таким образом, по сути, определен срок, в течение которого Ответчик ООО «Белагро» должен получить товар в месте нахождения Поставщика - ООО «Альвари-рус», то есть осуществить его выборку по адресу: 393737, Тамбовская область, Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к Договору Ответчик ООО «Белагро» - должен был забрать своими силами или силами привлеченного перевозчика со склада ООО «Альвари-рус» 2 707 940 кг товара общей стоимостью 62 272 320 рублей.

При этом общий объем невыбранного Покупателем - ООО «Белагро» по условиям Договора товара составляет 730 800 кг на общую сумму 18 739 620 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также большой объем товара, которые изначально планировал купить Ответчик - ООО «Белагро», и заявлял при подписании договора и обсуждении его существенных условий, пунктом 63 Договора стороны установили, что в случае необоснованного отказа одной из Сторон от исполнения своих обязательств, указанных в Договоре и Спецификациях к нему, виновная Сторона выплачивает штраф в размере 10 % от недопоставленного/недополученного объема товара.

Условия о наложении штрафных санкций ввиду одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по Договору дополнительно согласованы и отражены Сторонами в пункте 1.11 Спецификаций к Договору, согласно которому, в случае необоснованного отказа от выборки товара в объеме, по цене и в срок, указанные в пунктах 13, 1.4, 1,8 Спецификаций, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости невыбранного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая стоимость невыбранного Ответчиком товара составляет 18 739 620 рублей, следовательно, штраф за необоснованный отказ Ответчика от выборки товара, подлежащий взысканию ООО «Белагро», составит:

18 739 620*10%=1 873 962 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 165 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором № 1710/2022 от 17.10.2022 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора № 1710/2022 от 17.10.2022 г., копия платежного поручения № 2184, № 2186 от 28.10.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 165 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из абзаца 2 части 5 стать 170 АПК РФ следует, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 106,110, 112,123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС" (ОГРН: 1177746363244, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7702415810) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО" (ОГРН: 1184632003401, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 4632241262) задолженность по договору поставки №0812-1 от 08.12.2021 года в размере 5 465 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 328 руб.

Встречный исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО" (ОГРН: 1184632003401, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 4632241262) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС" (ОГРН: 1177746363244, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7702415810) штраф по договору поставки №0812-1 от 08.12.2021 года в размере 1 873 962 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 740 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАРИ-РУС" (ОГРН: 1177746363244, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7702415810) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАГРО" (ОГРН: 1184632003401, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 4632241262) 3 610 146 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко