﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4609/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,  

                                                             Севастьяновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4609/2020 по иску закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 77, ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887) в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. к акционерному обществу «Роста» (142106, Московская обл., г. Подольск, просп. Ленина, 1, ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о взыскании 17 761 044 руб.        30 коп. задолженности и 4 656 375 руб. 49 коп. пени по договору аренды       № 1- ЗР-РНС от 01.04.2012, 16 543 536 руб. 80 коп. задолженности и                4 315 375 руб. 20 коп. пени по договору аренды № 2-ЗР-РНС от 12.12.2013.

            В заседании до отложения принял участие представитель  от конкурсного управляющего акционерного общества «Роста» Пахтусова Д.С. – Худо В.Д., доверенность от 21.01.2021 (до 21.01.2022), паспорт, диплом об образовании; после отложения посредством онлайн-конференции принял участие представитель закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 77, ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887) в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. – Семенова Л.А. по доверенности от 25.05.2020 (сроком до 25.05.2021); представитель управляющего акционерного общества «Роста» Пахтусова Д.С. – Худо В.Д., заявивший ходатайство об участии в заседании после отложения посредством онлайн-конференции,  к начатой судом в установленную дату и время конференции не присоединился. 

Суд установил:

         закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу «Роста» (далее – АО «Роста», ответчик) о взыскании: по договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012 - 17 322 248 руб. 25 коп. задолженности за период с 06 октября 2017 года по февраль 2020 года и 5 674 768 руб. 53 коп. пени за период с 30.11.2017 по 26.02.2020; по договору аренды нежилого помещения             №2-ЗР-РНС от 12.12.2013 - 16 143 568 руб. 42 коп. задолженности за период с 06 октября 2017 г. по февраль 2020 г. и 5 643 791 руб. 52 коп. пени за период с 06.10.2017 по 26.02.2020. 

         Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений Постановлением от 12.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

        Не согласившись с решением суда, АО «Роста» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. которым отказать ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование доводов жалобы приведены следующие обстоятельства: требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на сделках, признанных ранее арбитражным судом недействительными, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-79022/2017 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ; судом первой инстанции не был в достаточной  мере исследован факт реального пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в части установления фактической площади; судами не были приняты доводы о том, что 01.01.2020 между истцом и ответчиком в лице конкурсных управляющих был заключен новый договор аренды нежилых помещений     № 2 от 01.01.2020, по условиям которого были переданы спорные помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8В, поэтому все правоотношения урегулированы в настоящее время этим договором; оплата по указанному договору произведена в том числе и за февраль 2020 года.

        В материалы дела от ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» предоставлены  возражения к кассационной жалобе, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность выводов судов и заявление довода о не исследовании вопроса об объеме использования помещений только на стадии кассационного обжалования.

       Определением от  22.04.2021 об отложении судебного заседания суд округа предложил сторонам предоставить пояснения по следующим вопросам: являются ли действующими договоры аренды № 1-ЗР-РНС от 01.04.2012 и № 2-ЗР-РНС от 12.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019; заключен ли между сторонами договор аренды   № 2 от 01.01.2020, подписан ли акт приема-передачи к договору; в чем отличие объемов и стоимости представленных помещений по договорам аренды № 1-ЗР-РНС и № 2-ЗР-РНС и договору от 01.01.2020 (с привидением конкретных размеров площадей и сумм); произведены ли оплаты по договору от 01.01.2020 и имеются ли соответствующие доказательства оплат; предоставить пояснения в отношении наличия договора аренды от 01.01.2020 и произведенных оплат с учетом доводов кассатора о взыскании платежей за тот же период (с января 2020 по февраль 2020 года включительно) оспариваемыми судебными актами. 

        Определение суда от 22.04.2021 исполнено истцом - ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», в материалы дела 06.05.2021 предоставлены соответствующие письменные пояснения по поставленным вопросам; ответчиком -  АО «Роста» определение суда не исполнено, письменные пояснения по поставленным вопросам суду не даны. 

В судебном заседании после отложения представитель ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил судебные акты оставить без изменения. 

Представителем акционерного общества «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн после отложения не обеспечено.

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158  АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,        решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу                  № А45-16349/2018 Закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 77, ИНН 5402527734, ОГРН 110547627887) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» утвержден Кладов Борис Александрович (ИНН 4 541001795054; СНИЛС 147-87 5-381 29) - член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522,                         ОГРН 1035402470036; 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в.

 ЗАО «Роста» (арендатор, ответчик) также находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (дело                 №А41-79022/2017). 

01.04.2012 г. между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и ЗАО «Роста» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-ЗРРНС (далее – договор №1).

 В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью         5 369, 6 кв. м, в том числе складские помещения - 4 503, 7 кв. м, офисные помещения - 892,9 кв. м. 

Передача помещений оформлена актами приема-передачи. 

12.12.2013 между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» и ЗАО «Роста» заключен договор аренды нежилого помещения № 2-ЗР-РНС (далее – договор №2).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью 4 550, 54 кв. м, в том числе складские помещения - 3 536, 06 кв. м, офисные помещения -         1 014, 48 кв. м. 

Нежилые помещения, являющиеся объектами аренды, являются вновь созданными объектами недвижимости на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, полученных и представленных в Росреестр до заключения договоров аренды с ответчиком.

По пункту 3.1 договора №1 арендная плата составляет 377,72 руб. за кв.м площади складских помещения в месяц, в том числе НДС (18%) и 767,00 за кв.м площади офисных помещений в месяц, в том числе НДС (18%), что составляет 2 385 998,80 руб., в том числе НДС (18%). 

 Согласно пункту 3.2 договора №1 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за весь период действия договора в срок до 31.05.2012 года. 

Срок действия договора №1 установлен пунктом 4.1 и составляет 359 дней. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора №1 депозит, уплаченный ЗАО «Роста» в соответствии с договором аренды №2011-01 от 01.01.2011 года в размере 2 460 300 руб. засчитывается в счет погашения арендных платежей по настоящему договору; суммы, излишне уплаченные по договору аренды №2011-01 от 01.01.2011 в размере 5 740 700 руб., также засчитываются в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.2. договора №1 арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый период. 

01.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1-ЗР-РНС от 01.04.2012, в соответствии с которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8 В, площадью 534,11 кв.м, в том числе складские помещения 445,22 кв.м, офисные помещения 88,89 кв.м»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 416,81 рублей за кв.м. площади складских помещений в месяц, в том числе НДС и 846,24 рублей за кв.м. площади офисных помещений в месяц, в том числе НДС, что составляет 260 794,42 рубля, в том числе НДС.

Также 01.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2-ЗР-РНС от 12.12.2013, в котором также откорректирована площадь складских и офисных помещений, стоимость за 1 кв.м, сроки оплат, период действия договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по двум договорам аренды, а именно отсутствие арендных платежей за период с октября 2017 по февраль 2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм долга и пени.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на обстоятельства составления конкурсным управляющим арендатора инвентаризационных описей №6 от 17.07.2019 и №1 от 08.10.2019, согласно которым основные средства (оборудование) находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8В, то есть на территории нежилого помещения, находящегося в собственности ОАО «Радуга Недвижимость Сибирь», арендатором которого является ответчик АО «Роста». Сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Роста» размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.07.2019 и 10.10.2019,

19.05.2020 от конкурсного управляющего АО «Роста» в адрес ОАО «Радуга Недвижимость Сибирь» поступило заявление с просьбой обеспечить доступ в арендуемое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8В, представителю конкурсного управляющего для передачи имущества должника, реализованного по договору №7 купли-продажи имущества от 17.01.2020.

Руководствуясь статьями 10, 69, 614 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, статьей 5 Закона о банкротстве, установив, что  правоотношения сторон по использованию нежилых помещений являются длящимися, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника за определенный период (реестровые требования) не может автоматически повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании текущих платежей, обоснованных совокупностью иных доказательств и обстоятельств, учитывая предоставленные в дело доказательства фактического пользования ответчиком арендованными помещениями (инвентаризационные описи, договоры, акты, товарные накладные, юридический  адрес общества,  адрес проверки государственной инспекции труда)  и то, что в настоящее время арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга и пени. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отказ во включении в реестр требований кредиторов не влечет автоматический отказ в удовлетворении требований за иной период, а факт аффилированности и заинтересованности истца и ответчика не имеет значения при наличии документально подтвержденной задолженности по текущим платежам. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016            № 305-ЭС15-17704). 

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 отказано ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» во включении его требований, вытекающих из договоров аренды №1-ЗР-РНС от 01.04.2012 и №2-ЗР-РНС от 12.12.2013, в реестр требований кредиторов должника (АО «Роста») (за период до 05.01.2017 в размере 6 473 487 руб. 14 коп. основного долга, 359 196 руб. 95 коп. пени). 

Указанным определением установлено, что заявитель ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и должник (АО «Роста» - арендатор) в лице директоров – Григорьева И.В и Паникашвили Д.И. - являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами (родственники); создали подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); требования имеют фиктивный характер, в связи с чем сделка квалифицируется как ничтожная на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

При разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по длящимся арендным правоотношениям за иной период – с 06.10.2017 по февраль 2020 года (текущие требования применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве), суды обоснованно в порядке статьи 71 АПК РФ учитывали и оценивали предоставленную в материалы дела совокупность следующих доказательств: инвентаризационные описи конкурсного управляющего ответчика от 2019 года, в которых описано оборудование ответчика в помещениях истца; внесение в сведения государственного реестра адреса спорных помещений в качестве юридического адреса; первичные документы (договоры, акты, УПД) об осуществлении ответчиком основного вида деятельности  - торговли лекарственными препаратами с указанием адреса складов и приемку продукции от поставщиков на спорных складах ответчика; проведение в 2018 году в отношении ответчика внеплановой проверки государственной Инспекцией труда по адресу спорных офисных помещений; обращения в 2019 конкурсного управляющего ответчика с просьбами об обеспечении доступа в арендуемые помещения  для осмотра своего имущества. 

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно мотивировали свой вывод о неприменении преюдиции из банкротного дела тем обстоятельством, что в настоящем деле о взыскании текущей задолженности, в том числе подтверждаемой конклюдентными действиями конкурсных управляющих по заключению в 2019 году дополнительных соглашений к спорным договорам аренды и в 2020 году новым договором аренды, предоставлена совокупность иных доказательств, по результатам оценки которой установлено фактическое пользование ответчиком арендуемыми складскими и офисными помещениями. 

Учитывая, что выводы об аффилированности и создании фиктивной подконтрольной реестровой задолженности относились к действиям  конкретных исполнительных органов должника (арендатора) и кредитора (арендодателя) – их директоров, контролирующих деятельность обществ в период до введения в отношении юридических лиц процедур банкротства (до октября 2017 года), суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций мотивированы и обоснованы выводы о фактическом использовании ответчиком арендуемыми помещениями, в том числе с учетом последующего продления арендных правоотношений конкурсными управляющими сторон путем подписания дополнительных соглашений и нового договора аренды. 

В настоящем случае, по мнению суда округа, не было принято противоположных судебных актов и не создана ситуация правовой неопределенности в понимании, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704.

Доводы кассатора в данной части  со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 306-ЭС19-15180 по делу № А55-2219/2018 подлежат отклонению судом округа как не относящиеся к существу рассмотренного спора. 

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции в должной степени не исследован вопрос об объеме (площади) занимаемых в исковой период помещений подлежит отклонению судом округа как не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящими судами. 

При наличии соответствующих возражений относительно объема арендуемых помещений (складских и офисных), конкурсный управляющий обладал достаточными временными и процессуальными возможностями для  своевременного их заявления суду первой инстанции с преставлением относимых и допустимых доказательств своих доводов относительно объемов,  чего, однако, при рассмотрении дела сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Тот факт, что в настоящее время по договору аренды 2020 года площадь и суммы арендных платежей изменились, не свидетельствует об ошибочности выводов судов в части фактического пользования спорными помещениями за период с октября 2017 по  2020 год, в том числе учитывая то обстоятельство, что эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417). 

Иного ответчиком по материалам дела не доказано. 

Таким образом, с учетом установленного на основании совокупной оценки доказательств фактического пользования преданными в аренду ответчику помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика арендных платежей и пени в порядке статей 309, 310, 329, 330. 421, 614  ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.   

 Доводы кассатора о заключении договора аренды от 01.01.2020 года и оплате по нему арендных платежей, включая учтенный при взыскании в настоящем деле период – февраль 2020 года – как основание к отмене судебных актов, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, данных суду округа, действительно между сторонами в отношении ранее преданных складских и офисных помещений по адресу г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в,  был заключен новый договор аренды от 01.01.2020, по которому ответчиком после вынесения судебных актов по настоящему делу (06.10.2020) произведена оплата, в том числе за февраль 2020 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство оплаты не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку имело место в период после их принятия. 

Кроме того, относящиеся на спорный период платежи могут быть учтены (зачтены) при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, в связи с чем права ответчика в данной части не могут являться нарушенными.   

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств и для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова