/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                     Мальцева С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление                        от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-40871/2017                   по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, город Москва, улица Мясницкая, 43, ОГРН 1027739004809,                                 ИНН 7718105676) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Асеева Оксана Николаевна, Гуменюк Юрий Васильевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Шкурат Ольга Сергеевна.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) участвовали представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Харланова О.С. по доверенности                       от 04.06.2018 № ОГ-191, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Тарасова Т.Д. по доверенности от 05.06.2018 № 771.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее -                            ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                         в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры (назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м, этаж 2, расположено по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д. 86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59, далее – квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Асеева Оксана Николаевна (далее – Асеева О.Н.), Гуменюк Юрий Васильевич (далее - Гуменюк Ю.В.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Шкурат Ольга Сергеевна.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Асеевой О.Н.

Асеева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры отменены.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обеспечительные меры судом первой инстанции отменены, несмотря на то, что судебное разбирательство по основному спору не завершено; отмена принятых обеспечительных мер нарушает принцип status quo.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Асеевой О.Н. просит отказать Банку в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, квартира являлась предметом оспариваемых публичных торгов, ее реализация проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного                       на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска                    от 23.11.2015 по делу № 2-6893/2015 о взыскании с Гуменюк Ю.В. (заемщик по кредитному договору от 01.12.2014 № № 03/60-045968/810-2014) в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности, об обращении взыскания                           на спорную квартиру.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 квартира принадлежит на праве собственности Асеевой О.Н., которая в настоящем деле была привлечена                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу условий указанного кредитного договора и договора                          залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 01.12.2014                                              № 03/00-004983/810-2014, заключенного между Банком (залогодержатель)                    и Асеевой О.Н. (залогодатель), исполнение обязательств заемщика                                  по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Асеевой О.Н.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска                                   от 30.11.2017 по делу № 2-5853/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2018 по делу №33-1535/2018, прекращен залог недвижимости (ипотеки) на спорную квартиру.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего спора, суды, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствовались положениями норм статей 90-92, 97 АПК РФ, а также пунктов 10, 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), оценили доказательства по делу в совокупности                     и во взаимосвязи, и исходили из наличия правовых оснований к их отмене. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам                                   и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда                       о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97                    АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,                                 на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения                            на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.                        С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность                       и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только                                 на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо,                                   не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, применительно                      к рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, оценив фактические обстоятельства по делу                       на основании оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71                       АПК РФ, учитывая, что права собственности Асеевой О.Н. на квартиру,                       факт непринадлежности квартиры заемщику не оспариваются, в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие (прекращен залог), а также то, что отсутствуют обстоятельства, допускающие наложение ареста на имущество Асеевой О.Н., сохранение принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, принятые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                       АПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения или причинения истцу значительного ущерба, пришли к правомерному выводу об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном                              в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Аргумент Банка о необоснованной отмене принятых обеспечительных мер в связи с незавершением судебного разбирательства по основному спору являлся предметом исследования и правовой оценки судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно                                               отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций                               и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены                                на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                                       не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области                    и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                     С.Д. Мальцев