АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2018 года

 

Дело № А33-17560/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская газета» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к председателю Общественной палаты г. Красноярска ФИО1,

к руководителю общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2

о защите деловой репутации.

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2018 № 29,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская газета», председателю Общественной палаты г. Красноярска ФИО1, Руководителю общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2  (далее – соответчики):

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в номере Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461) в статье «Параллельная власть. Как СГК захватывает Красноярский край» автора ФИО5:

- «Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Но точку в этом вопросе ставить рано - СГК не намерена сдаваться, - рассказывает руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2. Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение»;

-  «Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска» В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Они монополизировали фактически все: от добычи угля до выхода на конечного потребителя, - продолжает ФИО1... На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продаёт, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент»;

- «СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий»;

2. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская газета» удалить номер Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461), содержащий не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, с официального сайта Газеты в сети Интернет «красноярскаягазета.рф».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2018 возбуждено производство по делу.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В отзыве на иск руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2 пояснил, что в его субъективном высказывании (мнении, взгляде) нет никаких порочащих утверждений. Доказательств обратного истец не представил. Учитывая, что ответчик высказал свое частное мнение (оценочное суждение, взгляд), не обладающее признаками порочности, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявленные требования по иску поддержал в полном объеме, в пояснении к иску указал следующее:

- если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В данном случае, статья, содержащая несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию, подписана ФИО5, следовательно, он является ее автором. Согласно сведениям, размещенным на последней странице Красноярской газеты ее учредителем и издателем является общество с ограниченной ответственностью «Красноярская газета», при этом истец не располагает доказательствами того, что редакция средства массовой информации является юридическим лицом. Исходя из изложенного, ФИО5, как автор статьи, и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская газета», как учредитель и издатель газеты, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Указанные выводы общества согласуются с выводами арбитражных судов, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 по делу №А33-21053/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А06-6321/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу № А69-548/07-11;

- доводы ответчика полностью опровергаются заключением доктора филологических наук, главного научного сотрудника сектора русского языка в Сибири отделения Российской академии наук Кима И.Е. от 05.12.2017. Заключение доктора филологических наук, главного научного сотрудника сектора русского языка в Сибири отделения Российской академии наук Кима И.Е. от 05.12.2017 может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу;

- распространенные ответчиками и оспариваемые истцом сведения указывают на противоправный характер поведения ООО «СГК» и носят оскорбительный характер, следовательно, даже при условии их изложения как субъективного мнения автора, могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В номере от 18.08.2017 № 49 (2461) газеты «Красноярская газета» (далее - Газета) опубликована статья «Параллельная власть. Как СГК захватывает Красноярский край» (далее - Статья) автора ФИО5. Указанная Статья содержит информацию в отношении ООО «СГК»:

1. В разделе Статьи под заголовком «Все вокруг колхозное, все вокруг мое...»: «Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту», в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Но точку в этом вопросе ставить рано - СГК не намерена сдаваться, - рассказывает руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2. Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение».

2. В разделе Статьи под заголовком «Ничего мимо кармана» - «Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска», в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Они монополизировали фактически все: от добычи угля до выхода на конечного потребителя, - продолжает ФИО1... На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продает, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент».

3,  В разделе Статьи под заголовком «Пользы на копейку, вреда на рубль» - «СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СПС и входящих в её структуру предприятий».

Доктором филологических наук, главным научным сотрудником сектора русского языка в Сибирском Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт филологии Сибирского отделения Российской академии наук ФИО6, имеющим стаж работы по специальности более 30 лет (диплом с отличием КВ №566805 от 21.06.1986), проведен анализ фраз:

- фраза 1: Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту (в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение);

- фраза 2: Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска (в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продаёт, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент.);

- фраза 3: СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий.

Согласно заключению от 05.12.2017 по результатам указанных фраз, указанные фразы являются утверждениями о фактах и способны сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества. В указанном заключении ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. По мнению автора, во фразе Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту, действие, обозначенное формой глагола скупаются, производится СГК.

2. Информация, содержащаяся во фразах 1-3, является утверждением о фактах.

Во фразе 1 Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту утверждением о факте является фрагмент скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения. Выражение Доходит даже до того, (что) выражает высокую значимость факта.

Информация, содержащаяся во фразе 2 Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска, является утверждением о факте, событийная сторона факта выражена не в самой фразе, а в обобщенном виде представлена в предшествующем фрагменте текста. Автор утверждает, что имела место покупка предприятия, перед которой на собственника предприятия было заведено уголовное дело, вследствие чего он продал предприятие, и оно перешло под контроль СГК. Это неопределенное, но конкретное событие.

Информация, содержащаяся во фразе 3 (СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий), также является утверждением о фактах. Смысл некоторых выражений, имеющих метафорический характер, следующий:

1)  агитаторов и пропагандистов. Агитаторами и пропагандистами автор называет тех, кто высказывает мнение, выгодное СГК;

2)  труппы этого «крепостного театра» - какой-то части депутатского корпуса Красноярского городского совета.

3. Все три фразы способны сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества. Из содержания фразы 1 вытекает, что СГК ставит людей, пользующихся авторитетом в обществе, в полную зависимость от нее путем материального вознаграждения, что позволяет ей управлять их действиями. Это представляемый автором факт неправильного, неэтичного поведения в общественной и политической жизни. Фраза 2 представляет собой утверждаемый автором факт нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, с точки зрения автора, СГК принуждает собственника предприятия, над которым СГК стремится получить контроль, с помощью неэкономических действий, в том числе посредством возбуждения уголовного дела, к невыгодной или нежелательной сделке. Представленные во фразе 3 действия СГК по использованию немалых денежных средств на оплату представителей СМИ, представителей законодательной власти края и города с целью отстаивания, лоббирования интересов СГК и входящих в ее структуру предприятий в ущерб другим участникам хозяйственных отношений, а также формулируемое автором отношение СГК к представителям СМИ и законодательной власти края и города способны сформировать у читателей газеты негативное мнение о деятельности СГК, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 20.12.2017 №2/5.2.113112/17-0-0 в которой ответчикам предложено, в том числе, дать опровержение несоответствующей действительности информации в ближайшем номере Газеты в предложенной редакции, а также удалить порочащие деловую репутацию истца сведения - номер Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461) с официального сайта Газеты в сети Интернет «красноярскаягазета.рф».

Претензия в части требования истца о публикации опровержения Газетой удовлетворена. В номере Газеты от 12.01.2018 №01 (2497) опубликовано опровержение в представленной истцом редакции.

Номер Газеты от 18.08.2017 № 49 (2461), в котором опубликованы спорные сведения, не удален из подшивки Газеты в сети Интернет, что подтверждается протоколом нотариальных действий по осмотру официального сайт Газеты «красноярскаягазета.рф» от 09.04.2018 24АА 3133463, выполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7.

Полагая, что указанные высказывания ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из иска, изложенные в исковом заявлении сведения касаются деятельности истца, связаны с предпринимательской деятельностью, касаются вопроса осуществления хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, поскольку спор между истцом и ответчиками - гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, носит экономический характер, он подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"  (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что в номере от 18.08.2017 № 49 (2461) газеты «Красноярская газета» (далее - Газета) опубликована статья «Параллельная власть. Как СГК захватывает Красноярский край» (далее - Статья) автора ФИО5. Указанная Статья содержит информацию в отношении ООО «СГК»:

1. В разделе Статьи под заголовком «Все вокруг колхозное, все вокруг мое...»: «Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту», в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Но точку в этом вопросе ставить рано - СГК не намерена сдаваться, - рассказывает руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2. Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение».

2. В разделе Статьи под заголовком «Ничего мимо кармана» - «Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска», в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Они монополизировали фактически все: от добычи угля до выхода на конечного потребителя, - продолжает ФИО1... На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продает, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент».

3,  В разделе Статьи под заголовком «Пользы на копейку, вреда на рубль» - «СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СПС и входящих в её структуру предприятий».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчики не отрицают.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 20.12.2017 №2/5.2.113112/17-0-0 в которой ответчикам предложено, в том числе, дать опровержение несоответствующей действительности информации в ближайшем номере Газеты в предложенной редакции, а также удалить порочащие деловую репутацию истца сведения - номер Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461) с официального сайта Газеты в сети Интернет «красноярскаягазета.рф».

Претензия в части требования истца о публикации опровержения Газетой удовлетворена. В номере Газеты от 12.01.2018 №01 (2497) опубликовано опровержение в представленной истцом редакции.

При этом, номер Газеты от 18.08.2017 № 49 (2461), в котором опубликованы спорные сведения, содержится в подшивки Газеты в сети Интернет, что подтверждается протоколом нотариальных действий по осмотру официального сайт Газеты «красноярскаягазета.рф» от 09.04.2018 24АА 3133463, выполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, протокол осмотра сайта от 21.03.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доктором филологических наук, главным научным сотрудником сектора русского языка в Сибирском Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт филологии Сибирского отделения Российской академии наук ФИО6, имеющим стаж работы по специальности более 30 лет (диплом с отличием КВ №566805 от 21.06.1986), проведен анализ фраз:

- фраза 1: Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту (в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение);

- фраза 2: Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска (в контексте изложенной выше по тексту статьи информации: На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продаёт, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент.);

- фраза 3: СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий.

Согласно заключению от 05.12.2017 по результатам указанных фраз, указанные фразы являются утверждениями о фактах и способны сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества. В указанном заключении ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. По мнению автора, во фразе Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту, действие, обозначенное формой глагола скупаются, производится СГК.

2. Информация, содержащаяся во фразах 1-3, является утверждением о фактах.

Во фразе 1 Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту утверждением о факте является фрагмент скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения. Выражение Доходит даже до того, (что) выражает высокую значимость факта.

Информация, содержащаяся во фразе 2 Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска, является утверждением о факте, событийная сторона факта выражена не в самой фразе, а в обобщенном виде представлена в предшествующем фрагменте текста. Автор утверждает, что имела место покупка предприятия, перед которой на собственника предприятия было заведено уголовное дело, вследствие чего он продал предприятие, и оно перешло под контроль СГК. Это неопределенное, но конкретное событие.

Информация, содержащаяся во фразе 3 (СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий), также является утверждением о фактах. Смысл некоторых выражений, имеющих метафорический характер, следующий:

1)  агитаторов и пропагандистов. Агитаторами и пропагандистами автор называет тех, кто высказывает мнение, выгодное СГК;

2)  труппы этого «крепостного театра» - какой-то части депутатского корпуса Красноярского городского совета.

3. Все три фразы способны сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества. Из содержания фразы 1 вытекает, что СГК ставит людей, пользующихся авторитетом в обществе, в полную зависимость от нее путем материального вознаграждения, что позволяет ей управлять их действиями. Это представляемый автором факт неправильного, неэтичного поведения в общественной и политической жизни. Фраза 2 представляет собой утверждаемый автором факт нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, с точки зрения автора, СГК принуждает собственника предприятия, над которым СГК стремится получить контроль, с помощью неэкономических действий, в том числе посредством возбуждения уголовного дела, к невыгодной или нежелательной сделке. Представленные во фразе 3 действия СГК по использованию немалых денежных средств на оплату представителей СМИ, представителей законодательной власти края и города с целью отстаивания, лоббирования интересов СГК и входящих в ее структуру предприятий в ущерб другим участникам хозяйственных отношений, а также формулируемое автором отношение СГК к представителям СМИ и законодательной власти края и города способны сформировать у читателей газеты негативное мнение о деятельности СГК, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006).

Представленное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

О проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности не подтверждено.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые фразы ответчика порочит деловую репутацию истца как хозяйственного общества, поскольку анализируемая фразы свидетельствуют о недобросовестности истца при ведении предпринимательской деятельности, несет негативную, отрицательную информацию об истце.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, требования о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений и об обязании их опровергнуть предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиком.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в номере Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461) в статье «Параллельная власть. Как СГК захватывает Красноярский край» автора ФИО5:

- «Доходит даже до того, что скупаются лидеры общественного мнения, которые публично высказывают точку зрения, выгодную монополисту». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Но точку в этом вопросе ставить рано -СГК не намерена сдаваться, - рассказывает руководитель общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2. Надо заметить, что к борьбе за полный контроль за краевым рынком теплоресурсов СГК подготовилась основательно. Наши СМИ транслируют практически исключительно выгодные компании мнения, жители не первый год системно вводятся в заблуждение».

-  «Точно таким образом состоялась покупка, которая была необходима для завершения плана СГК по монополизации Красноярска» В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: « Они монополизировали фактически все: от добычи угля до выхода на конечного потребителя, - продолжает ФИО1... На деле «борьба» выглядит так. На собственников какого-то лакомого для СГК предприятия заводится уголовное дело. После этого собственник становится сговорчивым, снижает цену актива или вообще его продаёт, хотя раньше не собирался. Потом предприятие переходит под контроль СГК. Согласитесь, угроза тюремного срока - это аргумент».

- «СГК тратит немалые средства на содержание высокооплачиваемой армии агитаторов и пропагандистов. Разумеется, сотрудниками прикормленных СМИ она не исчерпывается. У компании есть мощное лобби в городском Совете Красноярска. В сентябре 2016 года, после выборов, часть труппы этого «крепостного театра» перебралась на уровень повыше - в Законодательное Собрание Красноярского края. Их задача - отстаивать любые интересы СГК и входящих в её структуру предприятий».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская газета» удалить номер Красноярской газеты от 18.08.2017 № 49 (2461), содержащий не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, с официального сайта Газеты в сети Интернет «красноярскаягазета.рф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская газета» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с председателя Общественной палаты г. Красноярска ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с руководителя Общественного движения «Народный контроль в ЖКХ» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева