ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

                    Дело № А40-149485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Кручининой Н.А., Савиной О.Н

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «Макаров и Компания» ФИО2

на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018

по делу № А40-149485/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об обязании Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения определения сообщить суду о принятых мерах, также Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, и сообщить суду о результатах рассмотрения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в отношении ООО «Макаров и компания» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление МУП «Тепловые сети» о включении требований в размере 1 783 362 руб. 58 коп., из которых 1 632 269 руб. 47 коп. - основного долга, 120 565 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 528 руб. 00 коп. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.05.2018 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2018 (рез. часть объявлена 14.08.2018) в отношении ООО «Макаров и компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы вынесено частное определение от 06.09.2018, в котором суд определил обязать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения определения сообщить суду о принятых мерах, также Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и сообщить суду о результатах рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Макаров и Компания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, сам факт вынесения обжалуемых судебных актов дискредитирует конкурсного управляющего, поскольку в открытом доступе содержится необоснованная информация о злоупотреблении им своими процессуальными обязанностями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вынося частное определение в отношении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 процессуальными правами, что влечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушает право иных лиц на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление МУП «Тепловые сети» о включении требований в размере 1 783 362 руб. 58 коп. из которых 1 632 269 руб. 47 коп. - основного долга, 120 565 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 528 руб. 00 коп. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.05.2018 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд определением от 14.08.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению требований МУП «Тепловые сети» на 06.09.2018 на 14 час. 10 мин.; суд указал на необходимость принятия конкурсным управляющим должника процессуальных действий по представлению суду сформированной правовой позиции по обособленному спору в письменном виде.

Между тем, конкурсный управляющий пренебрег предложенными судом процессуальными действиями.

Через канцелярию суда 06.09.2018 (в 15:53) в электронном виде, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения от заявителя документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность и формирования мотивированного отзыва на заявленное требование.

Однако, конкурсный управляющий должника ФИО2 заблаговременно не ознакомилась с материалами дела, к судебному заседанию не подготовилась, заявила необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, что, в нарушение требований подпункта 1 пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов должника.

При этом, судами указано, что подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2 является неоднократным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судом неоднократно выносились замечания конкурсному управляющему с указанием на недопустимость такого поведения, поскольку влечет нарушение процессуальных прав иных участников рассматриваемого обособленного спора.

Подобное поведение лиц, участвующих в деле, влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве в целом, что не соответсвует целям процедуры банкротства и не благоприятствует интересам должника и его кредиторов.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованного указал, что суд первой инстанции дал оценку процессуальному поведению конкурсного управляющего должника с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и процессуального законодательства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное и установленные судами обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом первой инстанции нарушения в действиях управляющего позволили суду первой инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-149485/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина