﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50318/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

 

при участии:  

от истца: Михайлов Н.Н. (доверенность от 12.10.2018) 

от ответчика: Дубровина Е.Н. (доверенность от 09.01.2020) 

от иного лица: ООО «ТАЛИСМАН» - Михайлов Н.Н. (доверенность от 21.04.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5683/2020, 13АП-4625/2020)  (заявление)  ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГАЛАЙН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-50318/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» 

о взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 (далее – Договор).

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в доход федерального бюджета 23 263 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 22 762 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является необоснованным и незаконным.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки условиям заключенного между сторонами условиям договора относительно согласования, выполнения и оплаты дополнительных работ.  

От ООО «ТАЛИСМАН» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просил заменить общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН». 

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТАЛИСМАН» представило соглашение № 1 об уступке права требования от 21.04.2020, заключенное между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ТАЛИСМАН», уведомление об уступке права требования № 1 от 21.04.2020.

При указанных обстоятельства апелляционный суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 18.05.2017 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо - гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А по Приморскому проспекту), 1 этап (5, 6 этаж) (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета, являющегося Приложением №1, и составляет 13 743 971 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований, истец представил Акты сдачи-приемки этапов работ по Договору, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 19.06.2017 №1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10, подписанные сторонами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, заказчик по договору, правомерно удержал с истца  неустойку на сумму 2 277 452 руб. 54 коп.,  кроме того, признал обоснованным расторжение договора заказчиком, в связи с нарушением истцом выполнения срока работ в виду следующего.

Условиями Договора предусмотрено начало работ с момента подписания Договора, передачи фронта работ, оплаты аванса поставщикам. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчик направил подрядчику претензию от 22.11.2017 № 1835, в которой уведомил подрядчика о начислении штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 277 452 руб. 54 коп. и об удержании указанной суммы из платежей за выполненные по Договору работы на основании пункта 8.5. Договора.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора № 220 от 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из условий договора, срок выполнения работ до 20.07.2017.

Согласно представленным документам, подрядчик выполнил работы частично на сумму 3 459 410 руб. 99 коп., что подтверждает Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ от 19.06.2017 №1, от 13.07.2017 № 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Исходя из пункта 8.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую неустойку:

8.1.1. при нарушении сроков сдачи работ по этапу - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки.

8.1.2. при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.5 Договора заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки истцом выполнения работ, предусмотренных договор, ответчик правомерно удержал сумму в размере 2 277 452 руб. 54 коп.

Требования о взыскании выполнения истцом дополнительных работ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017, акт выполненных работ от 01.11.2017, подписанные со стороны заказчика начальником участка Вороновым А.В., действовавшего на основании приказа ООО «МЕГАЛАЙН» от 30.08.2017 № 53 о назначении его ответственным лицом за выполнение СМР на объекте «Приморский» в обоснование его полномочий по подписанию вышеуказанных актов на дополнительные работы.

Между сторонами подписаны Акт сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017, Акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 10 по форме КС-2 и Справка от 22.11.2017 № 10 по форме КС-3., подписанные со стороны заказчика генеральным директором Корупятником Г.П. с проставлением печати ответчика, ответчиком не оспорены. 

В акте сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017 имеется ссылка на акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017.

Об экспертизе, в порядке статьи 82 АПК РФ, объемов выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для непринятия дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп. у заказчика не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, с учетом выполненных дополнительных работ. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своей апелляционной жалобе не указывает какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, не ссылается на обстоятельства, которые подлежат исследованию. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 1157847243828, ИНН: 7811216540) на общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ОГРН: 5067847049727, ИНН: 780340397)

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу №  А56-50318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов