АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1110/2016

г.Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 01.06.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Престиж-Мол» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304324102800067) общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 268 136 406 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 требование ООО «Престиж-Мол» о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 задолженности в размере 189 107 049 руб. 93 коп. выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Дружба», ООО «Картофельный Альянс», ООО «Альфа-Групп», временный управляющий ООО «Престиж-Мол» ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении требования ООО «Престиж-Мол» о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности в размере 189 107 049 руб. 93 коп., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Престиж-Мол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание факты выполнения работ на объекте должника и несения затрат за должника. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции участников дела, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу № А09-3754/2015. Считает, что суды неправомерно не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя, суды не учли то, что конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не оспорил договор подряда в части условия о коммерческом кредите.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол», судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП Глава КФХ ФИО3 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО «Престиж-Мол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, по мнению кредитора, сумма предъявленного им требования - 189 107 049 руб. 93 коп. обусловлена следующими обстоятельствами: 

-  181 057 830 руб. 93 коп. – долг по договору подряда № 2/12 от 30.05.2015               (в том числе: 18 123 907 руб.  -  долг  по  оплате  работ  и  162933923  руб.  93  коп.  –  долг  по коммерческому кредиту), 

-  8 049 219  руб. 03 коп.  -  долг,  возникший у  должника  перед  кредитором вследствие заключения соглашений от 16.10.2015 и от 30.12.2015 о проведении взаиморасчётов между сторонами. 

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Престиж-Мол» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае заявителем в материалы дела представлена копия договора подряда №2/12 от 30.05.2015, согласно которому подрядчик (ООО «Престиж-Мол» обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные (отделочные) работы на объекте «Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачесвкого района Брянской области» с монтажом оборудования.  

Срок начала выполнения работ - 01.06.2015, срок окончания выполнения работ - 31.12.2015 (п. 2.1догвора).  

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования  (п. 3.1.1). 

Цена работ установлена сторонами в размере 18 123 907,45 руб. (п. 4.1). 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Такие акты кредитором были представлены, однако, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор подряда, акты и справки к нему, подписаны кредитором и должником исключительно с целью увеличения размера кредиторской задолженности, фактически работы кредитором по данному договору не выполнялись.

Указанный вывод мотивирован судами, в том числе тем, что с учетом аффиллированности сторон обособленного спора, возражений конкурсного управляющего, кредитор и должник обязаны обосновать разумную хозяйственную необходимость в заключении договора подряда, а также представить иные доказательства, помимо актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о том, что ООО «Престиж-Мол» действительно выполнило спорные работы по договору подряда. Такое обоснование и такие доказательства суду не представлены.

Из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Модерн Строй» следует, что заказчиком работ на молокозаводе выступало ООО "Престиж-Мол", а не должник, что также указывает на то, что работы выполнялись не на основании договора подряда, а в рамках договора безвозмездного пользования имуществом должника б/н от 01.08.2014, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершенное строительством здание минимолокозавода на срок с 01.08.2014 до 30.03.2015 года, либо до момента завершения строительных работ и его ввода в эксплуатацию.

ООО «Престиж-Мол» не является подрядной организацией, доказательств того, что в штате Общества имелись достаточное количество работников для осуществления подобного рода деятельности, в материалах дела не имеется, а в представленных в материалы дела договорах с третьими лицами не указано на то, что стороны действуют в рамках договора субподряда.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств и оценив условия договора подряда, суды указали, что действия по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, об этом свидетельствует и наличие в договоре подряда условия о коммерческом кредите в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день пользования кредитом, явившегося основанием для начисления долга в сумме 162 933 923  руб. 93  коп.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности заявителя по отношению к должнику, оценив действия заявителя в качестве имеющих противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 181 057 830 руб. 93 коп. – долга по договору подряда № 2/12 от 30.05.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не оспорил договор подряда в части условия о коммерческом кредите, при рассмотрении спора отклонены как несостоятельные, поскольку судами было установлено, что условие о коммерческом кредите не соответствует интересам должника, нарушат принцип разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, причиняет вред интересам независимых кредиторов и является ничтожной сделкой, а в силу действующего законодательства ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми в судебном порядке.

Оценивая доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 049 219  руб. 03 коп., суды также пришли к выводу об их необоснованности поскольку из условий соглашений от 16.10.2015, от 30.12.2015  не усматривается возникновение каких-либо обязательств у должника перед кредитором вследствие исполнения указанной в соглашении цепочки расчетов. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что у всех участников соглашения действительно были основания для осуществления цепочки расчетов, суду не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова

 

 ФИО1