ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-18482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Экспертиза" ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее – должник) обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-9798/2018 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

От ООО "Раздольное" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя ООО "Раздольное" могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обществом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя общества имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к нему, заключенные между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018 заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Раздольное"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" недвижимого имущества:

- нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская:

- нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

- нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадью 16 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

- нежилое здание - павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349. площадью 122,5 кв. м2 этажа, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

- нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378. площадью 118,1 кв. м 1 этаж, расположенное, по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- нежилое - навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379. площадью 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская. полевой стан бригады N 2;

- нежилое - нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380. площадью 80.6 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2 площадью 5.69 га, расположенный, по адресу: Краснодарский край. Кореновский р-он. с/о Платнировской. ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Раздольное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением кассационного суда от 30.01.2023 заявление ООО "Инстрой" удовлетворено.

04.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2; земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2; земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по заявлению кредитора ООО "Инстрой") земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Коревновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами 23:12:0903000:840, 23:12:0903000:841, 23:12:0903000:842. В случае дальнейшего отчуждения спорных объектов в пользу иного добросовестного приобретателя, возврат земельных участков в конкурсную массу будет крайне затруднительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350078, 

<

...>) совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь:             17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь:              12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

23.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, управляющий указал, что определением суда 25.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 03.06.2022 по обособленному спору № А32-9798/2018-27/17-Б-1С в части применения последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5,69 га, расположенного по адресу: Краснодарский край. Кореновский р-он. с/о Платнировской, ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый 4 номер 23:12:0903000:12, путем возврата в конкурсную массу ООО "Краснодар-СтройЭкспертиза" недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь:           17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь:           12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 03.06.2023 оставлено без изменения, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения принятых определением от 05.04.2023 обеспечительных мер.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу определение об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 03.06.2022 по обособленному спору № А32-9798/2018-27/17-Б-1С в части применения последствий недействительности сделок, как правомерно указано судом первой инстанции, является основанием для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу№ А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.Ю. Долгова