ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-1685/2021

20АП-6190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                          Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих по данному обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» в размере 2 390 225 руб. 66 коп. - основной долг.?

04.06.2021      в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила:

- произвести замену кредитора ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» в рамках дела о банкротстве А09-1685/2021 на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 25.11.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела                     № А09-1685/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылалась на то, что  договор уступки права требования (цессии) № 1204 от 30.04.2021 был заключен с ФИО2, от лица которой действовал агент - ФИО6, который был признан победителем по лоту №1. 

ФИО2 отметила, что Агентский договор от 06.04.2021 № ЭСК-214, как и договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 № 1204 судом первой инстанции не были истребованы, в связи с чем отсутствуют в материалы дела. 

Указала, что согласно п. 3.4 договора уступки права требования (цессии)                       от 30.04.2021 № 1204, право требования ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» переходит к                      ФИО2 с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

ФИО2 указала, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования по Договору ею были исполнены в полном объеме.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из протокола об определении участников торгов, а также протокола о результатах проведения торгов не следует, что их участником была ФИО2

Обратила внимание на то, что в протоколе по результатам торгов отражается то лицо, кем была подана заявка на участие в торгах, а в данном случае - это                   ФИО6, который является агентом по агентскому договору от 06.04.2021, заключенным по результатам торгов с принципалом - ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО2 была приложена копия                             (в последствии представлен подлинник) агентского договора от 06.04.2021                          № ЭСК-214, заключенного между ФИО2 (принципал) и ФИО6 (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника  ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Московоской области по делу № А41-61537/2016, в отношении объектов: 

- право требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу                            № А09-1685/2021.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного суда от 10.03.2022 у ФИО2 был истребован подлинник агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214, заключенный между                         ФИО2 (принципал) и ФИО6 (агент), копия которого приложена к апелляционной жалобе.

25.03.2022 ФИО2 документ был представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего обособленного спора письменных пояснений ФИО6 от 14.03.2020, в которых он пояснил, что 06.04.2021 между ФИО6 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №ЭСК-214, в соответствии с которым ФИО6 (агент) по поручению ФИО2 (принципала) совершал от имени и за счет ФИО2 юридические и фактические действия для участия в торгах по продаже права требования по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Светотехника». Указал, что в соответствии с Протоколом № 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 214-ОТПП) от 09.04.2021, победителем торгов признан ФИО6 (агент), предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб. Отметил, что ФИО7 действовал исключительно                   от имени ФИО2 (принципала) как агент, согласно условиям агентского договора. Приобретателем указанного права требования является ФИО2 Также подтвердил  факт исполнения агентского договора со стороны агента и принципала.

Вместе с тем, ФИО7 судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору не был привлечен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность приобщить и дать оценку данному документу - письменному пояснению ФИО6 от 14.03.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области ФИО2 в своем заявлении о процессуальном правопреемстве ссылалась на агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО6 (агент) и ФИО2 (принципал). Однако, судом первой инстанции не было предложено ФИО2 представить в материалы дела данный агентский договор как в копии, так и его подлинник.

При этом, агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО6 (агент) и ФИО2 (принципал), а также письменные пояснения ФИО6 от 14.03.2020 имеют существенное значение при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, не привлечение ФИО6 судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  в качестве заинтересованного лица могут нарушить права и законные интересы данного физического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица ФИО6, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда  Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-1685/2021 отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А09-1685/2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  по делу № А09-1685/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство откладывалось. 

Также судом апелляционной инстанции у ПАО «Сбербанк России» были  истребованы доказательства, а именно: банковская выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» (ИНН 

<

***>)                  № 40702810040020014156 за период с 01.04.2021 по 10.06.2021.

После отложения от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддерживал заявленные требования.

ФИО4 возражал против заявленных требований. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 ссылалась на то, что 30.04.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии) между  ООО «ЭСК-Кабель» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 на приобретение права требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу  № А09-1685/2021, по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества                      ООО «ЭСК-Кабель».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭСК-Кабель» было признано несостоятельным должником (банкротом) в рамках дела № А41-61537/2016.

В ходе процедуры конкурсного производства указанного лица, 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭСК-Кабель» объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1 лотом (сообщение  № 6155875 на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 8-9)):

- право требования к ООО «Светотехника» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), установленное постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2021 по делу  № А09-442/2019 с начальной ценой продажи 1 350 000 руб.

В соответствии с Протоколом № 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 214-ОТПП) от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 10-11), победителем торгов признан ФИО6, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб.

14.04.2021      конкурсным управляющим ООО «ЭСК-Кабель» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6490455 о результатах торгов (т. 1, л.д. 12), по результатам которых победителем признан ФИО6.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «ЭСК-Кабель» в письменных пояснениях от 10.09.2021 указал на то, что в сообщении № 6738423               от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 96) о заключении договора купли-продажи № 1204                       от 30.04.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ была допущена техническая ошибка, на самом деле договор купли-продажи был заключен с ФИО2, от лица которой действовал агент - ФИО6, который был признан победителем торгов по лоту № 1.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве установлен статьями 110, 111, 139, 140 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.?

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При этом, из материалов торгов по спорному лоту (протокол об определении участников торгов № 214-ОТПП/1 от 09.04.2021, протокол результатов проведения торгов № 214-ОТПП/1 от 09.04.2021) не усматривается, что их участником была ФИО2, а не ФИО6

Настаивая на удовлетворении своих требований ФИО2 ссылалась на то, что 06.04.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен агентский договор № ЭСК-214 от 06.04.2021 года, согласно п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «ЭСК-Кабель», в отношении объектов: Право требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу        № А09-442/2019. 

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.2 Агентского договора, в соответствии с предметом данного договора принципал обязуется:

2.2.1.   четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок;

2.2.2.   немедленно давать агенту указания по порядку выполнения сделок в случае изменения условий их исполнения или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение; 

2.2.3.   в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заключить с организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли-продажи имущества согласно условий проекта договора купли-продажи имущества, закрепленного на универсальной электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети Интернет https://sistematorg.com/

2.2.4.   в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, немедленно от своего имени, за свой счет, приступить к исполнению условий данного договора купли-продажи в полном соответствии с ними, в том числе по оплате и принятию имущества в свою собственность;

2.2.5.   принципал по итогам торгов обязан самостоятельно оплатить, оставшуюся сумму за лот, на условиях договора, заключенного с победителем торгов – принципалом.

Согласно п. 2.2.8 Агентского договора принципал обязан предоставить агенту для участия в торгах копии свидетельства ИНН, СНИЛС, паспорта всех страниц.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Пунктом 1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495                     (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Порядок) предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для физического лица должны прилагаться копии следующих документов:

- документы, удостоверяющие личность;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, в силу положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в целях подтверждения участия агента ФИО6 от имени и за счет принципала ФИО2 в открытых торгах, ФИО6 должен был быть предоставлен организатору торгов Агентский договор № ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также  документ, удостоверяющий личность ФИО2, что агентом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 ФИО6 была направлена от своего имени заявка на участие в торгах. Однако, исходя из условий п. 1.1. Агентского договора № ЭСК-214 от 06.04.2021 данная заявка должна была быть направлена ФИО6 от имени ФИО2 как приобретателя права требования, что должно было быть подтверждено приложением к заявке Агентского договора № ЭСК-214 от 06.04.2021.

Также ФИО6 от своего имени для участия в торгах был внесен задаток в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным  поручением №211127 от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 5).

При повторном рассмотрении  судом апелляционной инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве от ФИО6 поступили письменные пояснения от 08.11.2022, в которых он  подтверждает, что денежные средства, которые он ранее внес за  ФИО2 в качестве  задатка для участия в торгах в размере 75 000 рублей, ФИО2  вернула ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.         

Согласно п.2.2.5 Агентского договора принципал обязан по итогам торгов самостоятельно оплатить оставшуюся сумму за лот, т.е.          282 400 рублей.

ФИО2 в подтверждение оплаты оставшейся суммы за уступленное право была предоставлена копия квитанции от 30 мая 2021 года на сумму                      282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года.

Между тем, из данного документа усматривается, что оплата была произведена по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года, тогда как в рассматриваемом случае право (требование) передано ФИО2 на основании на договора уступки прав требований от 30.04.2021 (т. 1., л.д. 137-141).

Из истребованной судом апелляционной инстанции  в ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО «ЭСК-Кабель» за период с 01.04.2021 по 10.06.2021  усматривается  поступление 31.05.2021 на расчетный счет  ООО «ЭСК-Кабель» денежных средств  от ФИО2  в сумме 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года,  а не  по  договору уступки прав требований от 30.04.2021 (т. 1., л.д. 137-141).

В судебном заседании  представитель ФИО2 пояснил  данное обстоятельство технической ошибкой.  

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. 

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, победителем торгов по лоту № 1 - право требования к ООО «Светотехника» признан ФИО6. 

В материалы дела не представлено доказательств отказа или уклонения данного лица от подписания договора купли-продажи по итогам торгов. 

В объявлении     от 28.05.2021 (т. 1, л. д. 96), размещенного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий  ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» сообщил,     что в     сообщении № 6640940 от 12.05.2021 о заключении договора купли-продажи допущена ошибка. Также в этом объявлении от 28.05.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» сообщил о заключении договора купли-продажи № 1204 от 30.04.2021 с                  ФИО2, от лица которой действовал агент ФИО6, который был признан победителем по лоту № 1.

Вместе с тем, ФИО2,  также как и конкурсным управляющим                          ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» в материалы дела по настоящему обособленному спору договор купли-продажи № 1204 от 30.04.2021, заключенный с ФИО2 не представлен.

Вместо него, в материалы дела был представлен договор уступки прав требований (цессии) от 30.04.2021 № 1204 (т. 1, л.д. 137-141), что не соответствует размещенному конкурсным управляющим ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» объявлению от 28.05.2021 и не соответствует положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в материалы дела  документов однозначно  не усматривается, что ФИО6 при участии в торгах от 15.02.2021 действовал от имени ФИО2, поскольку все его действия  были совершены  не в соответствии  агентским договором  № ЭСК-214 от 06.04.2021 года,  заключенного  между ФИО2 и ФИО6, согласно  п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «ЭСК-Кабель», в отношении объектов.

Все действия были совершены ФИО6  по непонятным причинам  в нарушение  условий  агентского договора,     в нарушение  положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым  ФИО6 должен был    предоставить  организатору торгов Агентский договор № ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также  документ, удостоверяющий личность ФИО2, что им  сделано не было.

Кроме того, задаток на участие в торгах в размере  75 600 рублей вносится ФИО6 от своего имени 01.04.2021, а агентский договор заключается  с ФИО2 09.04.2021.  В самом договоре от 09.04.2021 данное обстоятельство никаким образом сторонами  не оговаривается.     

Данные действия ФИО6  являются странными, с учетом того, что ФИО6 является профессиональным участником,   имеющим статус арбитражного управляющего,   а также  в период  с  15.11.2016 по 18.02.2019  являлся  сначала временным, а потом конкурсным управляющим   ООО "ЭСК-Кабель», что  подтверждается определениями   Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61537/2016  от 15.11.2016,  от 24.04.2017 и от 18.02.2019.

Впоследствии,  ФИО2 также предоставляются документы, которые по содержанию, датам   не соответствуют размещенным  конкурсным управляющим  ООО "ЭСК-Кабель»  публичным   объявлениям на сайте ЕФРСБ в  связи  с состоявшимися торгами по продаже  имущества должника ООО «ЭСК-Кабель»  в отношении права требования к ООО «Светотехника».

С учетом данных обстоятельств истинные мотивы вышеописанного поведения   ФИО6 и  ФИО2 не раскрыты. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции,  учитывая  выводы  суда кассационной инстанции   в постановлении от 08.08.202 по делу № А09-1685/2021 об отсутствии в материалах дела  каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ФИО6,   а также  об отсутствии  факта  оспаривания   результатов   торгов   по продаже имущества должника ООО «ЭСК-Кабель»  в отношении права требования к ООО «Светотехника»,  удовлетворяет заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  и производит  замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» в рамках дела о банкротстве ООО «Светотехника» по делу № А09-1685/2021 на его правопреемника - ФИО2.

Определение Арбитражного суда  Брянской области от 19.05.2021 по делу                       № А09-1685/2021 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции  данного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 19.05.2021 по делу                                        № А09-1685/2021 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» в рамках дела о банкротстве                                          ООО «Светотехника» по делу № А09-1685/2021 на его правопреемника - ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина