ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.05.2023

Дело № А40-61179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве»- ФИО1 по доверенности от 0304.23 № 07-27/018195

от общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ» - не явился, извещен,

от ФИО2 »- не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве»- не явился, извещен,

от СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу №А40-61179/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по городу Москве

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (далее – ООО «Строймодерн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 11.01.2022 №558234 об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ» (ООО «ТВЗ», ФИО2 вступили в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймодерн», ФИО2 и ООО «ТВЗ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-61179/2022 отменено, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн», общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 11.01.2022 №558234 об отказе в государственной регистрации отказано. 

При этом вопрос о распределении расходов в виде государственной пошлины суд кассационной инстанции не разрешил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель МИФНС России №46 по г. Москве в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строймодерн»  и ФИО2 при подаче искового заявления в суд первой инстанции уплатили по 6 000 руб. 3000 руб. государственной пошлины соответственно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110-112, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть ООО «Строймодерн» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/923, операция 14 от 24.03.2022.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/923, операция 14 от 26.05.2022

 

Председательствующий-судья                                     З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                 И.В. Лазарева 

 

                                                                                              Л.В. Федулова