﻿﻿434/2020-4840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.06.2019 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Сидоренко О.А.,  Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6270/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» (628600, г. Нижневартовск, ул. 9П,  д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертехцентр» (628416, г. Сургут,  ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341)  об обязании возвратить имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное  

с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» – Боцоев В.Э.  по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью  «Стиль-Авто» – Шальных Н.М. по доверенности от 09.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее –  ООО «НПАТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Интертехцентр» (далее – ООО «Интертехцентр», ответчик) об обязании  возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017,  согласно представленному перечню.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее –  ООО «Стиль-Авто», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Интертехцентр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно  истолковали положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); ответчик лишен возможности вернуть  истребуемое имущество истцу, так как последний не обладает по отношению  к нему никакими вещными правами; ООО «Стиль-Авто» предоставило в суд  необходимые документы, подтверждающие его права на спорное имущество;  фактически заявленные требования ООО «НПАТП № 1» направлены  

на истребование имущества из чужого незаконного владения, а не на возврат  арендованного имущества; ООО «Стиль-Авто» освободило арендуемое  помещение, осуществляя вывоз принадлежащего ему имущества  в соответствии с имеющейся бухгалтерской и складской документацией,  при этом ответчик не вправе был помешать третьему лицу как законному  владельцу; судами безосновательно установлен факт заключения  между истцом и ответчиком договора аренды от 01.02.2018; истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;  ООО «НПАТП № 1» злоупотребляло правами, уклоняясь от подписания акта  приема-передачи спорного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПАТП № 1» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отзыв ООО «Стиль-Авто» на кассационную жалобу в связи  с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим  участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитывается  при рассмотрении жалобы.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1), по условиям которого  арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора  следующее имущество: автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение)  объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  

ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером:  86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м,  адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона,  с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование,  указанное в приложении № 1 к договору.  

Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона  «Volkswagen» (пункт 1.2 договора).  

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество  ответчику.  

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны  установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.  

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый  срок, однако обоюдного согласия достигнуто не было.  

При возврате имущества из аренды 13 и 14 ноября 2018 года между  сторонами возникли существенные разногласия, которые не урегулированы  ими до настоящего времени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу   № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут  с 20.12.2018.  

Кроме того, между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель)  и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется  передать во временное пользование арендатора следующее имущество:  автосалон «Volkswagen» (далее – объект), назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером:  86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м,  

адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона,  с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование,  указанное в приложении № 1 к договору.  

Истец, полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных  правоотношений арендованное движимое имущество в количестве  250 единиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды  руководствовались статьями 12, 606, 608, 611, 622 ГК РФ, положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», руководствуясь правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу   № А41-18028/10, учитывая вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019, исходили из того, что арендатор  не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств  возврата арендодателю всего объема спорного имущества, переданного  по договору аренды от 01.02.2017.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего  законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В рамках дела № А75-2817/2019, имеющего преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ,  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2018.  Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания владения  и пользования арендованным имуществом после прекращения действия  договора аренды.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное  имущество согласно позициям № 1, 10-250 ответчиком истцу не возвращено  в связи с тем, что было вывезено при освобождении автосалона  «Volkswagen» со ссылкой на то, что его собственником и законным  владельцем является ООО «Стиль-Авто».  

Стороны принимали меры по возврату имущества 13 и 14 ноября  2018 года. Однако в процессе возврата истец письмом от 27.11.2018 № 862  сообщил ответчику о ненадлежащем состоянии части имущества  и необходимости проведения независимой экспертизы, назначил дату  осмотра. Вместе с тем, ответчик отклонил требования истца, потребовав  подписать акт возврата имущества.  

При этом судами отмечено, что спорное имущество по позициям   № 2-9 в акте возврата имущества от 14.11.2018 к договору аренды  от 01.02.2017 (228 единиц) и акте разногласий к нему от 23.11.2018  (11 единиц) не отражено.  

Злоупотребления правом со стороны истца при принятии имущества  судами не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019, установив, что ответчик  не совершил все необходимые действия по завершению процедуры возврата  имущества и определению его технического состояния, суды пришли  в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  ООО «НПАТП № 1» о возврате имущества, переданного по договору аренды  от 01.02.2017.  

При этом, отклоняя доводы ООО «Интертехцентр» о непредставлении  истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве  собственности, суды правильно указали на разъяснения, изложенные  в пункте 12 постановления № 73, поскольку лицо, принявшее на себя  арендные обязательства перед другим лицом, получившее от арендодателя  в аренду имущество и пользовавшееся последним, при рассмотрении спора  относительно арендных обязательств не вправе требовать от арендодателя  предоставления документов, подтверждающих наличие вещного права  в отношении предмета аренды.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор аренды  от 01.02.2018 не является заключенным, подлежит отклонению, поскольку  представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества  от 01.02.2018 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений,  исполнялся сторонами; доказательств того, что указанный договор оспорен  и признан недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено.  

ООО «Интертехцентр» также ссылается на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой  инстанции надлежало оставить заявление истца без рассмотрения. Вместе  с тем, данный довод ответчика также подлежит отклонению исходя  из следующего.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  

в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления  претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон  по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения  в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически  влечь оставление заявления без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью  усматривается, что ООО «Интертехцентр» обладало всей необходимой  информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом переписки  сторон.  

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке судами не установлено, во время  рассмотрения спора судом первой инстанции имущество не возвращено, как  и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи  с чем доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное  урегулирование спора несостоятельны.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание ответчика  на необходимость применения положений статьи 301 ГК РФ  к рассматриваемым правоотношениям основано на неверном толковании  норм права, поскольку спор между сторонами в рамках настоящего дела  вытекает из арендных правоотношений, при этом факт расторжения договора  аренды не освобождает арендатора от выполнения условий договора  о возврате имущества арендодателю, в связи с чем суды правильно  применили положения главы 34 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А75-6270/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова  

 В.В. Сирина