574/2018-76403(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16177/18

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЗАМИТИНО» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  05.06.18;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «ЗАМИТИНО», ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-16177/18,  принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП ФИО2 к ООО  «ЗАМИТИНО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович  (далее – ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замитино»  (далее – ООО «Замитино», ответчик) о взыскании 636 557 руб. законной  неустойки, начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче  объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, а  также 318 278 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке  требования об уплате неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018  по делу № А41-16177/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, ФИО5 (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по  делу № А41-16177/18 с ответчика в пользу истца взыскано 636 557 руб.  законной неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований  отказано (л.д.83-85).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 и  ООО «Замитино» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции  изменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в  том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Замитино»  (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого  строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого  дома № 5/38 (ЗАМ), в соответствии с условиями которого, застройщик  обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом по адресу:  Московская область, Красногорский район, у д Сабурово, Жилой комплекс  "ЗаМитино" корпус № 5, с инженерными сетями, коммуникациями и иными  объектами, необходимыми для его жизнеобеспечения, который будет создан  (построен) в будущем и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 01.12.2016 передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный  в пункте 1.3 договора, а именно: квартира, общей площадью 51,7 кв. м., с  условным номером № 37, расположенная на 4 этаже секции 2 жилого дома, а  участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в  размере и сроки предусмотренные договором, а также принять объект  долевого строительства в предусмотренный договором срок.  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области. Участники долевого строительства свои обязательства  перед ответчиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику  денежные средства, установленные договором участия в долевом  строительстве в размере 4 064 861 руб., в соответствии с пунктом 4.1  договора.  

Фактически ответчиком объект долевого строительства участникам  долевого строительства в указанный срок передан не был.  

Объект долевого строительства предан участникам долевого  строительства по передаточному акту от 19.08.2017.  

07.10.2017 участники долевого строительства направили ответчику  претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.  

25.01.2017 между ФИО4, ФИО5 (цеденты) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования   № 01-11/17, согласно которому цеденты переедают, а цессионарий принимает  права (требования) в отношении ООО "ЗАМИТИНО", возникшее у цедентов  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия  в долевом строительстве жилого дома № 5/38 (ЗАМ) от 01.10.2015, в части  получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи  объектов долевого строительства за период с 02.12.2016 по 19.08.2017,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

26.01.2018 участниками долевого строительства ответчику направлено  уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий  договора участия в долевом строительстве.  

26.01.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с  требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате  неустойки, штрафа без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в  части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для его взыскания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором  не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение  (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  

образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего  письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1  статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым  кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ  вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого  участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного на  основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном  удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах  денежных средств.  

Руководствуясь, п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в  добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств  к истцу не перешло, в связи с чем отказал во взыскании начисленного истцом  штрафа.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении  требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку участнику  долевого строительства в установленном порядке указанный штраф не  присуждался.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018  года по делу № А41-16177/18 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов