Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-975/2021

10 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

до процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БЛАГОДАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 2Г; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул Стартовая Д.8/ЛИТ.А/ОФ.210, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (адрес:  Россия 121471, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 058 441,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.03.2021 в 09 час. 30 мин.

В заседании 22.03.2022 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 предварительное заседание отложено на 19.04.2021 в 15 час. 00 мин.; истцу предложено представить расчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 предварительное заседание отложено на 07.06.2021 на 16 час. 10 мин., ввиду неисполнения истцом определения от 22.03.2021.

В заседание, состоявшееся 07.06.2021, стороны не явились.

В целях необходимости установления процессуальных намерений истца, ввиду неявки полномочного представителя, отсутствия заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, неисполнения требований, указанных в определении от 19.04.2021, предварительное заседание отложено на 19.07.2021 в 17 час. 00 мин.

В заседании 19.07.2021 представителем истца заявлено ходатайство об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 предварительное заседание отложено на 20.09.2021 в 11 час. 05 мин.

К заседанию 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене на стороне истца.

Истец возражал, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020.

Кроме того, ООО "Экипаж" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем, самой ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в п. 6 «Реквизиты и подписи Сторон» на 1 (первой) и единственной странице дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020;

- Не выполнялась ли исследуемая подпись под воздействием каких-либо факторов? Если да, то каких?

- Каким способом спорная подпись была нанесена на документ?

Производство почерковедческой экспертизы ООО "Экипаж" просило поручить АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

ООО "Экипаж" также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Контрол лизинг» подлинника дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (определение от 11.11.2021 г.).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021, от 06.12.2021, 17.01.2022, от 14.02.2022, от 28.02.2022, предварительное заседание неоднократно откладывалось, ввиду необходимости предоставления истцом образцом подписи ФИО2 для сравнительного исследования.

В судебное заседание 14.04.2022 г. представитель ООО "Экипаж" явку своего представителя не обеспечил, определения суда от 11.10.2021, от 06.12.2021, 17.01.2022, от 14.02.2022, от 28.02.2022 не исполнил. Представитель ООО «Контрол лизинг» представил на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления (протокол судебного заседания от 14.03.2022 г.).

Судом было предложено ООО «Контрол лизинг» исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020, на что представитель ООО «Контрол лизинг» ответил отказом. 

В ходе судебного заседания 14.04.2022 г. судом рассмотрено и отклонено заявление ООО "Экипаж" о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020 г. в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, истец указал, что дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору цессии № 1 от 02.11.2020 им не заключалось, бывшим генеральным директором ООО "Экипаж" - ФИО2, не подписывалось.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявляя о фальсификации доказательств по настоящему делу и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы, истец не представил суду образцы для сравнительного исследования, с учетом того, что ООО «Контрол лизинг» представлен подлинник оспариваемого документа, заявление ООО "Экипаж" о фальсификации признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что договор цессии № 1 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж», на основании которого у истца возникло право требования к ООО "Связькомпроект", расторгнут; право требования к ответчику перешли к первоначальному кредитору - ООО «Контрол Лизинг», суд счел заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению,  о чем вынесено определение от 07.05.2022 г. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Ответчик по делу извещался дважды по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 121471, 

<

...>, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (возврат корреспонденции, л. д. 124 т. д. 1, л. д. 59 т. д. 2).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ-FAW-2018-09-20247, 77-ЮЛ-FAW-2018-09-20244, 77-ЮЛ-FAW-2018-09-20243, 77-ЮЛ-FAW-2018-09-20246, 77-ЮЛ-FAW-2018-09-20245 (Далее по тексту – Договоры).

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14,03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17. 

Согласно п. 3.6 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 23 058 441,11 рублей, что подтверждается расчетом.

В состав сальдо включены, в том числе штрафные санкции, предусмотренные договором: 1) пени, начисленные на основании п.9.1 Общих правил лизинга; 2) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с п. 13 Договоров.  

В обоснование обращения в суд с требованиями ООО «Экипаж» ссылалось на заключение с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) соглашения от об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, Истец – ООО «Экипаж», направил в его адрес претензию от 05.11.2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

В обоснование расторжения договоров в материалы дела представлены уведомления о  расторжении, направленные в адрес Ответчика согласно описи вложения в ценное письмо от 11.02.2019 г., а также акты возврата имущества от 16.02.2019 г.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, признает его верным в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата транспортных средств.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном конкретном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными сумму в размере 20 674 111,60 рублей согласно представленному информационному расчету Истца, представленному по системе «Мой Арбитр» 20.04.2022 г. 

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем в порядке положений п. 9.1 Правил лизинга, согласно которому в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Согласно расчету Истца сумма пени составляет 2 594 848,47 рублей.  

При расчете сальдо на основании п. 3.2 постановления № 17 подлежит учету сумма штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день за непредставление соглашения о безакцептном списании согласно расчету. Штрафная неустойка напрямую предусмотрена п. 13 Договоров лизинга. Согласно расчету Истца сумма штрафа составляет 13 050 391,01 рублей.

Стоимость предметов лизинга определена Истцом согласно договору купли-продажи № 77-PAK-FAW-2019-0609 от 16.09.2019 г. как 3 600 000 рублей в отношении каждого автомобиля (общая сумма стоимость – 18 000 000 рублей), Ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом в порядке положений п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.   

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»:

- неосновательное обогащение в размере 20 674 111,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 992 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.