119/2018-27380(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5933/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. при участии: 

от ООО «Амур Констракшн Групп»: Костромской В.А., директор  от ООО «Комсомолка»: Белько В.С., представитель по доверенности  

от 10.01.2019 б/и 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комсомолка»  

на решение от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018  

по делу № А73-1330/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Малашкин Д.Л.;  

в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О.,  Иноземцев И.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн  Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка»  о взыскании 401 545,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп»  (далее - истец, ООО «АК Групп»; ОГРН 1162724057924, адрес (место  нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмида, 30) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комсомолка» (далее - ответчик, ООО «Комсомолка»)  

о взыскании 360 000 руб. задолженности за выполненные работы (4 этап) по  договору об оказании комплекса услуг от 28.07.2016 № 33-16, а также  

41 545,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.10.2016 по 31.01.2018, судебных издержек в сумме 80 000 руб.  

Решением от 06.08.2018, отваленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 360  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  41 545,50 руб. за период с 29.10.2016 по 31.01.2018, судебные издержки в  сумме 50 000 руб.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Комсомолка», полагающего, что  арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были  неправильно применены нормы материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции  не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с  этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель  ссылается на то, что акт по формам КС-2 от 23.10.2016 № 4 является  ненадлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку  составлен и подписан им в одностороннем порядке. Обращает внимание, что  акт направлен на электронную почту главного инженера ООО «Комсомолка»  - Коротаева Д.В., не уполномоченного на подписание подобных документов.  Указывает на то, что в договоре от 28.07.2016 № 33-16 не оговорена  возможность обмена документами электронным способом; работы  выполнены с недостатками, которые не устранены. Письмами от 22.06.2017,  от 08.08.2017 № 797 общество неоднократно уведомляло истца о том, что  условия договора не исполняются, в том числе не выполнен в срок 4 этап  работ договора. Считает, что мотивированный отказ от приемки работ был  изложен в претензионном письме от 26.10.2017 № 801, которое было  направлено в адрес истца, отказ мотивирован тем, что работы выполнены  некачественно и с недостатками по 3 этапу, а также не выполнены в полном  объеме по 4 этапу. Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта  приемки выполненных работ ранее сентября 2017 года в материалах дела не  имеется. Полагает акт осмотра от 29.05.2017 ненадлежащим доказательством  выполнения работ, поскольку данный документ составлен в одностороннем  порядке, истец не направлял ответчику уведомление об осмотре; указывает,  

что на территории ответчика введен пропускной режим, согласно журналу  регистрации посторонних лиц представители истца территорию ответчика не  посещали; обращает внимание, что заключение АНО «Областной центр  экспертного и юридического сопровождения» от 25.12.2017 № 01/12-17  признано судом ненадлежащим доказательством. Считает, что акт о приемке  выполненных работ от 23.10.2016 № 4 содержит в себе перечень работ,  являющихся дополнительными и несогласованными сторонами; содержит  ошибки: виды работ дублируют работы, выполненные ранее, наименования  работ не относятся к работам, которые должны быть выполнены в рамках  договора от 28.07.2016, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать  их оплаты. Обращает внимание на то, что арендатор помещений сообщал о  протечках кровли в здании механических мастерских, образовании плесени  на стенах после выполнения работ истцом. Ссылаясь на акт осмотра  

от 14.07.2017 указывает, что земельный участок завален строительным  мусором, эти работы входят в 4 этап; истцом нарушен срок выполнения  работ; полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по приемке и  оплате работ в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК Групп» просит отказать в  ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  

ООО «Комсомолка» и ООО «АК Групп» привели свои правовые позиции,  дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее  пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между  ООО «АК Групп» (исполнитель) и ООО «Комсомолка» (заказчик) заключен  договор № 33-16 об оказании комплекса услуг.  

Согласно пункту 1.1 названого договора исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и  оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке, размере и в  сроки установленные данным договором. Вид и количество услуг,  оказываемых исполнителем заказчику, определены в п. 1.2 договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется  оказать комплекс услуг, включающий 4 этапа (в соответствии с приложением  1 к договору):  

- этап 1: демонтажные и погрузочные работы; 

- этап 2: общестроительные работы по реконструкции конструктивных  элементов здания;  

- этап 3: общестроительные работы по монтажу кровельного  оборудования;  

- этап 4: отделочные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ составляет  61 календарный день с даты подписания договора обеими сторонами. Срок  выполнения работ по каждому из этапов составляет 2 недели (14 дней).  

Пунктом 3.1 договора определена общая цена договора, которая состоит  из вознаграждения исполнителю в сумме 2 360 000 руб., в том числе НДС  18%.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы оплачиваются в  соответствии с этапами, указанными в п. 1.2.1 - 1.2.4 (Приложение № 1 к  договору).  

В приложении № 1 «График выполнения работ» к договору стороны  согласовали содержание работ по каждому этапу, сроки выполнения этапов  работ и стоимость работ по каждому этапу. Локальный сметный расчет к  договору сторонами подписан не был.  

Работы выполнялись на объекте - нежилое здание механических  мастерских, расположенное на территории ООО «Комсомолка» по адресу:  

г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, 39. 

Работы по этапам 1, 2, 3 выполнены исполнителем и приняты  заказчиком без замечаний по актам формы КС-2: от 15.08.2016 № 1 на сумму  800 000 руб., от 27.09.2016 № 2 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2016 № 3 на  сумму 500 000 руб. Результат работ заказчик оплатил в полном объеме.  

После выполнения работ по 4 этапу исполнитель направил в адрес  заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2016   № 4 на сумму 360 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб.  

Заказчик названные документы не подписал, мотивированный отказ в  адрес исполнителя не направил.  

Исполнитель подписал акт формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму  360 000 руб. в одностороннем порядке.  

29.05.2017 комиссией в составе генерального директора 

ООО «АК Групп» Костромского В.А., прораба Лоцманова Р.К. и инженера  Сивцева Е.Г. проведен осмотр нежилого здания и составлен акт осмотра  

от 29.05.2017. Представители ООО «Комсомолка» участие в осмотре  результата работ не принимали.  

В названном акте указано, что работы выполнены в соответствии с  условиями договора от 28.07.2016 № 33-16 и акту формы КС-2, недостатки  работ не выявлены.  

22.06.2017 заказчик вручил исполнителю перечень работ по  незавершенному строительству механических мастерских.  

Письмом от 08.08.2017 № 793 заказчик сообщил исполнителю о  невыполнении ООО «АК Групп» обязательств из договора от 28.07.2016   № 33-16.  

12.10.2017 ООО «Комсомолка» направило в адрес ООО «АК Групп»  уведомление от 09.10.2017 № 800, которым сообщило, что по состоянию на  09.10.2017 ООО «АК Групп» не выполнило свои обязательства по договору,  просило явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения данного  уведомления для составления акта выявленных недостатков.  

Претензионным письмом от 10.10.2017, направленным в адрес заказчика  10.10.2017 заказным письмом, исполнитель просил подписать ранее  направленные в его адрес формы КС-2, КС-3 и оплатить стоимость работ  

по 4 этапу в сумме 360 000 руб. Претензия получена ответчиком 16.10.2017. 

24.10.2017 ООО «Комсомолка» в одностороннем порядке составлен акт  о недостатках выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки  выполненных работ в виде множественных протеканий кровли в период  дождей, указано на не выполнение ООО «АК Групп» работ по 4 этапу на  сумму 360 000 руб.  

В ответ на претензию истца ООО «Комсомолка» направило  претензионное письмо от 26.10.2017 № 801, которым сообщило об  отсутствии оснований для оплаты 360 000 руб. за 4 этап работ, так как  работы не выполнены, сослалось на перечень работ по незавершенному  строительству от 22.06.2017, сообщило о выявлении в период гарантийного  срока недостатков работ по устройству мягкой кровли, поскольку имеются  множественные протекания кровельного покрытия в период дождей, и  требовало возместить стоимость оплаченных работ по акту о приемке  выполненных работ от 27.09.2016. Заказчик сообщил исполнителю, что  вынужден заключить договор на ремонт кровли с иным лицом, поскольку  ООО «АК Групп» не выполняет гарантийные обязательства.  

Поскольку ООО «Комсомолка» стоимость работ по 4 этапу не оплатило,  ООО «АК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций правильно  исходили из того, что спорные правоотношения, как вытекающие из  договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из положений 711, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и  осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику  (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты  их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Судами установлено, что акт формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 направлен  на электронную почту инженера ООО «Комсомолка» Коротаева Д.В., что не  противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, допускающего совершение сделок  путем обмена электронными документами, а также не противоречит  условиям заключенного между сторонами договора.  

В обоснование мотивов отказа от приемки работ по 4 этапу и  подписания акта формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 ответчик сослался на  недостатки работ по устройству мягкой кровли и на невыполнение работ по 4  этапу, представив перечень работ по незавершенному строительству  механических мастерских, который вручен 22.06.2017 генеральному  директору ООО «АК Групп», а также на акт о недостатках выполненных  работ от 24.10.2017, претензионное письмо от 26.10.2017 № 801, письмо  

от 08.08.2017 № 793, письма арендатора ООО «СВ Групп» о протечках  кровли.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в частности подписанный в одностороннем порядке со  стороны ответчика акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017,  уведомление от 09.10.2017 № 800 о приглашении истца явиться в течение 5  рабочих дней с момента получения уведомления для составления акта  выявленных недостатков, направленное ответчиком по адресу: 680000,  

г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 18, помещ. II (61), при этом установив,  что адресом места нахождения ООО «АК Групп» является 680000,  

г. Хабаровск, ул. Л. Шмидта, д. 30, тот же адрес указан в договоре  

от 28.07.2016 № 33-16 (сведений об изменении истцом адреса места  нахождения выписка из ЕГРЮЛ не содержит), суды обеих инстанций  пришли к выводу, что ООО «Комсомолка» не представлены надлежащие  доказательства того, что работы по 4 этапу истец не выполнял, а недостатки  фактически выполненных работ являются существенными или  неустранимыми, не позволяющими заказчику воспользоваться результатом  работ.  

Так судами установлено, что перечень работ по незавершенному  строительству механических мастерских составлен ответчиком в  одностороннем порядке, без привлечения ООО «АК Групп», часть работ,  указанных в данном перечне, не относится к предмету спорного договора,  такие работы не были поручены истцу.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случае выполнения  подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если  недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, в том числе писем  ООО «СВ Групп» - арендатора помещений в здании механических  мастерских, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие  недостатков в выполненных истцом работах подтверждается материалами  дела.  

Однако, отклоняя доводы ответчика о том, что земельный участок  завален строительным мусором, суды исходили из того, что данное  обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, довод  ответчика о том, что эти работы входят в 4 этап опровергается содержанием  графика выполнения работ и актом от 23.10.2016 № 4 работы по вывозу  мусора не предусмотрены; встречные требования ответчиком в рамках  настоящего дела не заявлены; ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы в отношении фактов о дублировании работ,  указанных в акте формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 с видами работ,  выполненными и принятыми ранее, а также о наличии в акте  дополнительных работ, как того требуют положения статьи 82 АПК РФ, не  заявлялось.  

Таким образом, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что  ответчиком не представлены доказательства наличия в результатах работ  существенных и неустранимых недостатков, признавая мотивы отказа  

от приемки выполненных работ необоснованными, пришли к выводу, что  общество «Комсомолка» своих обязательств по оплате выполненных  обществом «АК Групп» работ надлежащим образом не исполнило.  

При изложенном суды правомерно удовлетворили исковое требование о  взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 360 000 руб.  

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате, суды также  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов в сумме 41 545,50 руб. осуществлен  истцом от суммы долга - 360 000 руб. - за период просрочки с 29.10.22016 по  

31.01.2018, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в  указанный период, проверен судами и признан арифметически верным.  Данный расчет ответчиком не оспорен.  

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и  доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов  первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А73-1330/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева   И.А.Тарасов