ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5976/2019

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Леспромресурс» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-5976/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании 2 758 686 рублей 44 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (далее – ООО «Леспромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» (далее – ООО «Ролс Автотехник», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  2 758 686,44 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 исковые требования ООО «Леспромресурс» к ООО «Ролс Автотехника» удовлетворены. 

ООО «Ролс Автотехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 г. по делу № А32-5976/2019 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что повреждение груза произошло в результате представления неверных исходных габаритов экспедитором перевозчику, либо ошибки экспедитора при погрузке груза на транспортное средство. 02.11.2016 г., посредством обмена электронными письмами по адресам: i№fo@aescir.№i и rolsautoteh@maii.ru между общество с ограниченной ответственностью «АЕС Групп» (далее - ООО «АЕС Групп») и ООО «Ролс Автотехника» был подписан договор-заявка на перевозку груза от 01.10.2018  № 25293. На основании представленных экспедитором габаритов груза, к перевозке ответчиком было выделено транспортное средство IVECO Stralis, государственный регистрационный знак 

<

***>. прицеп - НЕ354053, поскольку его технические характеристики позволяли осуществлять перевозку груза. Товарно-транспортная накладная с отметками (замечаниями) ООО «АЕС Групп» отсутствует, что явственно свидетельствует, что погрузка, размещение, крепление груза производилось по указанию и силами ООО «АЕС Групп». Перевозчик не участвовал и не должен был участвовать в погрузке, аудите правильности погрузки и контроле груза в период перевозки, поскольку данная обязанность выполнялась экспедитором. Разница между заявленной высотой и фактической высотой составила 0,56 м., в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие с опорой моста. Положение грузе, его механизмы, оставались неизменны и находились в зоне ответственности ООО «АЕС Групп». Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм как материального так и процессуального права. Выводы оспариваемого решение суда первой инстанции об обоснованности требований истца основаны на представленном истцом 17.07.2019 г. (уже в ходе рассмотрения дела судом) Соглашения об уступке прав по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков от 16.07.2019 г. Истец уточнениями одновременно поменял предмет и основания иска, в нарушение АПК РФ, фактически заявляя, новые требования: предмет исковых требований - возмещение убытков, основание иска - соглашение об уступке прав по договору перевозки от 16.07.2019. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом, с учетом вышеизложенного, не соблюден обязательный досудебный порядок. В деле имеется досудебная претензия ООО «Леспромресурс» к ответчику от 14.02.2019, где как указывалось выше: предметом претензии является - взыскание ущерба, причиненного повреждением груза, основание  - договор перевозки груза №25293 от 30.10.2018. После заключения соглашения об уступке прав по договору перевозки от 16.07.2019 истец также не направлял претензию ООО «Ролс Автотехника».

ООО «Леспромресурс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  перевозчику были представлены габаритные размеры груза, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ 098758 от 23 июня 2017 года, других габаритных размеров ему не могло быть представлено. Груз был принят к перевозке без замечаний и возражений. Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ООО «Ролс Автотехника» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в суд представлено не было. Кроме этого, перевозчик ООО «Ролс Автотехника», как следует из материалов представленных УМВД России по Вологодской области, перевозил вверенный ему груз с нарушением правил дорожного движения. Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области, вынесенное 30.07.2019 по делу № А82-5976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роле Автотехника» без удовлетворения.

ООО «АЕС Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области, вынесенное 30.07.2019 по делу № А82-5976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роле Автотехника» без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Леспромресурс» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «АЕС групп» (экспедитор) и ООО «Леспромресурс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался по заданию заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Согласно заявке №1 заказчик поручил экспедитору организовать перевозку Форвардера Komatsu 840.4 8 WD по маршруту Новгородская область, Новгородский район д.Савиново – Ярославская область, г.Пошехонье.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «АЕС групп» и ООО «Ролс Автотехника» был заключен договор перевозки груза №25293 от 01.10.2018, согласно которому ООО «Ролс Автотехника» обязалось осуществить перевозку подборщика леса по маршруту д.Савино Новгородской обл.-Пошехонье, водитель ФИО4 Перевозчиком к перевозке было выделено транспортное средство IVECO STRALIS E297HE, прицеп НЕ3540 53.

Транспортное средство Форвардер Komatsu 840.4 8 WD был принят к перевозке ООО «Ролс Автотехника».

03.11.2018 около 23.00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 при управлении транспортным средством  IVECO STRALIS E297HE, прицеп НЕ3540 53 совершил столкновение с железнодорожным мостом, расположенным над проезжей частью, в результате чего Форвардеру Komatsu 840.4 8 WD были причинены механические повреждения.

04.11.2018 сторонами произведен осмотр Форвардера, зафиксированы видимые дефекты.

Согласно заключению ООО «Форст Центр», официального дилера ООО «Коматсу СНГ» по диагностики и выявлению дефектов Форвадер Komatsu 840.4, заводской номер машины VI№ KMTXF003№99001597, год выпуска 2011, цвет красный, полученного в результате ДТП и определение стоимости запасных частей и работ по восстановлению стоимость восстановительного ремонта составляет 2758686,44 руб.

14.02.2019 ООО «Леспромресурс» направило в адрес ООО «Ролс Автотехника» и ООО «АЕС ГРУПП» претензии об урегулировании спора в досудебном порядке в связи с причинением истцу ущерба в размере 2 758 686,44 руб. 

16.07.2019 между ООО «АЕС групп» и ООО «Леспромресурс» было заключено соглашение об уступке прав по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков, согласно которому ООО «АЕС групп» как экспедитор, заключивший от своего имени договор-заявку на перевозку груза №25293 от 01.10.2018 с перевозчиком ООО «Ролс Автотехника» уступает свои права по указанному договору ООО «Леспромресурс» с целью предъявления последним перевозчику требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Леспромресурс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор-заявка на перевозку груза №25293 от 01.10.2018  между ООО «АЕС Групп» и ООО «Ролс Автотехника» подписан в согласованной редакции; факт принятия груза к перевозке водителем ФИО4 подтвержден материалами дела; факт повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств доставки груза, принятого к перевозке ООО «Ролс Автотехника», в полной его сохранности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Ролс Автотехника» отказалось от исполнения заявки ООО «АЕС Групп»  на перевозку груза не представлено.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, факт повреждения груза, принадлежащего ООО «Леспромресурс» и перевозимого водителем ООО «Ролс Автотехника» ФИО4 подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен с учетом заключения специалиста компании ООО «Форест Центр» и не оспорен ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба груза, в материалах дела отсутствует.

Габаритные размеры груза указаны в паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ 098758 от 23 июня 2017 года.

При этом апелляционным судом учтено, что по данным УМВД России по г.Череповцу по факту ДТП к административной ответственности привлечены ООО «Ролс Автотехника» и водитель ФИО4; постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были; назначенные штрафы  уплачены в январе 2019 года.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 14.02.2019, факт получения которой ООО «Ролс Автотехника» не оспорило. Претензия, направленная в адрес ответчика до заключения соглашения об уступке права требования от 16.07.2019 не утратила свое процессуальное значение для существа спора по смыслу статьей 4 и 148 АПК РФ, поскольку при уступке права происходит лишь замена стороны без изменения существа обязательства.

Соглашение от 16.07.2019 об уступке права требования ущерба  в установленном законом порядке недействительным не признано.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

Уточняя исковые требования, предмет иска при этом истцом не изменялся и осталось прежним - взыскание  2 758 686,44 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

Оснований полагать, что в настоящем случае уточнение требований ООО «Леспромресурс» от 08.07.2019 противоречит закону либо нарушает права других лиц, не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-5976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1