АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24715/2021

г. Уфа

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2016 №1893-ПС в размере 7 680 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 01.09.2021 в размере 8 724 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  28.012022 г., паспорт, диплом,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020г., паспорт, диплом.

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2016 №1893-ПС в размере 7 680 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 01.09.2021 в размере 8 724 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку считает, что обязанность по оплате на основании п.2.1.3. договора у ответчика не наступила, в связи с отсутствием корректировки суммы подлежащей к оплате и сроков оплаты, также заявил о пропуске срока исковой давности. 

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика с дополнительными документами. Приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.08.2016 №1893-ПС в размере 7 680 000 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 07.02.2022 в размере 9 960 960 руб., неустойку на дату вынесения решения до момента фактического исполнения должником обязательства по уплате задолженности.

Уточнения судом рассмотрены, приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых  уточнений.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора №1893-ПС от 10.08.2016.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 г. 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку обеспечили в том же составе.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал договора №1893-ПС от 10.08.2016.

Ответчиком в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (Застройщик) заключен договор от 10.08.2016 г. №1893-ПС (договор) для определения прав и обязанностей сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: «Проектирование и строительство многофункционального сервисного центра по ул. Диниса ФИО4 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке площадью 54556 кв.м. Площадь объекта ориентировочно 4000 кв.м.: I очередь - 800 кв.м., II очередь - 3200 кв.м.

Согласно разделу 2  договора Застройщик обязуется:

Осуществить выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 02.01.2018г.

Осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию: I очередь - в срок до 02.01.2018г., II очередь - в срок до 04.09.2018г.

Произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) в следующем порядке:

-1 920 000 рублей в срок до 02.01.2018г.;

-5 760 000 рублей в срок до 04.09.2018г.

После завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п.2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.4. договора Застройщик обязуется в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта представить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа по п.2.1.3.

В случае непредставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить Застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления Застройщик не произвел оплату по п. 2.1.З., Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

В соответствии с п.2.2.1. договора Администрация обязуется при изменении инвестиционных условий или проектных решений, после представления Застройщиком соответствующих документов осуществить корректировку п.п. 2.1.3. договора.

Пунктом 3.3.договора предусмотрено, что обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3. настоящего договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3. настоящего договора Застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

18.09.2015 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Линкор" (Арендатор) заключен договор №654-15 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050226:3025, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...> (далее - Участок), для проектирования и строительства многофункционального сервисного центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 54556 кв.м.

23.06.2016 г. между УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (Арендодатель) и Обществом "Линкор-Инвест" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений №1 к договору №654-15 от 18.09.2015 г., согласно которого права и обязанности арендатора по договору №654-15 от 18.09.2015 г. аренды земельного участка переданы от общества с ограниченной ответственностью "Линкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" с 07.06.2016 г.

23.07.2018 г. администрацией застройщику выдано разрешение на строительство №02-RU03308000-1559П-2018 (л.д. 31-32).

Как указывает истец, согласно п.2.1.3. договора общество с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" приняло на себя обязательство по оплате денежных средств за использование и развитие инфраструктуры  в размере 7 680 000 руб. 

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 10.08.2016 г. №1893-ПС  в установленный договором срок денежные средства не перечислил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой перечислить денежные средства в размере 7 680 000 руб., в том числе неустойку. Претензии от  13.07.2021 №01-05-02042/11, от 19.08.2021 №01-05-02419/11 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обязанность застройщика по внесению платы на основании договора от 10.08.2016 г. №1893-ПС установлена в срок до 4.09.2018 (п. 2.1.3 договора от 10.08.2016 г. №1893-ПС).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств и согласования всех расчетов между сторонами.

В силу пункта 4.2 изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора от 10.08.2016 г. №1893-ПС. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора от 10.08.2016 г. №1893-ПС незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре от 10.08.2016 г. №1893-ПС отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

Общество ООО «Линкор-Инвест» подписало договор без замечаний, установив срок внесения платежа - до 04.09.2018, обязательство по внесению которых не исполнило.

Установив, что ООО «Линкор-Инвест» получило разрешение на строительство 23.07.20187, при этом не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представило, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 680 000 руб. по договору от  10.08.2016 г. №1893-ПС.

Довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате денежных средств за использование и развитие инфраструктуры, в связи с отсутствием со стороны истца корректировки суммы подлежащей оплате и сроков оплаты, предусмотренной абз. 2. п.2.1.3. договора,  отклоняются судом как основанный на неверном толковании условий договора.

Так, из буквального толкования с позиции ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, изложенных в пункте 2.1.3., следует, что плата за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в размере 7 680 000 руб. застройщиком должна быть произведена в следующие сроки: на сумму 1 920 000 рублей в срок до 02.01.2018г.; на сумму 5 760 000 рублей в срок до 04.09.2018г. 

Согласно абз. 2. п.2.1.3. договора после завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п.2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.4. договора Застройщик обязуется в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта представить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа по п.2.1.3.

В случае непредставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить Застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления Застройщик не произвел оплату по п. 2.1.З., Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

В соответствии с п.2.2.1. договора Администрация обязуется при изменении инвестиционных условий или проектных решений, после представления Застройщиком соответствующих документов осуществить корректировку п.п. 2.1.3. договора.

Анализ пункта 2.1.3. во взаимосвязи с условиями раздела 2 договора показал, что к обязанности Администрации - корректировка размера платы и сроков перечисления денежных средств при отсутствии от Застройщика (ООО "Линкор-Инвест") документов для перерасчета размера платы не отнесена. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 7 680 000 руб. в зависимость от корректировки размера платы и сроков ее перечисления не поставлено. 

Не признается судом в качестве обоснованного довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере     7 680 000 руб. и дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Как указывает ответчик, поскольку согласно условиям договора (п.3.3.) обязанность по оплате денежных средств за использование и развитие инфраструктуры наступает после получения разрешения на строительство объекта, т.е. с 23.07.2018 г. (разрешение на строительство от 23.07.2018 №02-RU03308000-1559П-2018) (л.д. 31-32), срок исковой давности истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

  В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Истцом в материалы дела представлен Протокол № 12 заседания Межведомственной комиссии по вопросам увеличения доходного потенциала, поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.09.2021г., согласно которому предложено ООО «Линкор-Инвест» представить в Администрацию города гарантийное письмо  с графиком погашения задолженности по договору от 10.08.2016 г. №1893-ПС в размере 7 680 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018г. по 01.09.2021г. в размере 8 724 800 руб.

Из письма  ООО «Линкор-Инвест» исх. №24-1/11 от 24.11.2021г. (л.д. 49) следует, что в соответствии с выпиской из Протокола № 12 от 18.10.2021г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам увеличения доходного потенциала, поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязуются погасить задолженность по договору от 10.08.2016 г. №1893-ПС, после подписания дополнительного соглашения, связанного с изменением площадей вводимых объектов и сроков сдачи. График погашения задолженности будет представлен после подписания вышеуказанного соглашения. 

Между тем, указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем, оснований считать скорректированной плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа у суда не имеется.

 Исходя из приведенных выше разъяснений, представленного истцом в материалы дела письма ООО «Линкор-Инвест» от 24.11.2021 исх. № 24-1/11 (л.д. 49) суд приходит к выводу о признании ответчиком спорной задолженности по договору № 1893-ПС от 10.08.2016, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем, течение срока исковой давности началось заново с 25.11.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок. 

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере              7 680 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предусмотренных п. 2.1.3 договора, истцом  начислена неустойка за период с 23.07.2018 по 07.02.2022 в размере      9 960 960 руб., с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения до момента фактического исполнения должником обязательства по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.3.3. договора обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3. настоящего договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3. настоящего договора Застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В связи с изложенным, судом  произведен самостоятельный расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 24.07.2018 по 31.03.2022 составляет 10 344 960 руб.: 7 680 000 руб. х 1 347 дней х 0,1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, что по итогу значительно превышает сумму долга (7 680 000 руб.). 

Неустойка в качестве меры ответственности не должна носить карательный характер, а напротив должна стимулировать к скорейшей оплате долга. 

При изложенной совокупности обстоятельств заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения суммы неустойки. Согласно расчету суда сумма госпошлины составляет 113 125 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 680 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 125 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.Х. Каримова