АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12239/17

07 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 732178,77 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 20883,38 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2016 № 2386;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 300 от 17.04.2017.  

установил:

акционерное общество «Чистый город» (истец) обратилось в суд к  муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 732178,77 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20883,38 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил в порядке статьи 49  АПК РФ исковые требования в связи с произведенной ответчиком уплатой основной  задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 20883,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение  исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в  котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности отказать, а требование о взыскании процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами удовлетворить после производства истцом перерасчета с  учетом произведенных платежей.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ОАО «Чистый  город» (исполнитель) и МУМПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 № С/5970, по условиям которого, исполнитель  

оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-западной  промзоне следующих отходов: прочие коммунальные отходы (смет с улиц и  территорий), прочие коммунальные отходы (отходы от ухода за зелеными  насаждениями), бытовые отходы от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги  в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции доп. соглашения от 30.06.2015)  стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов составляет 509,43 руб. за  тонну.  

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным (п.3.3).  

За период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. истец оказал ответчику услуги на сумму  732178,77 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 63233 от 31.10.16, №  76251 от 30.11.16, № 76756 от 31.12.16, № 6063 от 31.01.2017, № 12405 от 28.02.2017  года.  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась  задолженность в сумме 732178,77 руб., что и послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В доказательство факта и объема оказания услуг истцом представлены акты  приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.  

Ответчик контррасчет не представил, стоимость оказанных услуг не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оказание услуг на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными  документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

В рамках рассмотрения спора задолженность оплачена ответчиком, что  подтверждено платежным поручением № 503 от 08.06.2017 года на сумму 1000 000  рублей.  

Вместе с тем, истец завил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 20883,38 рублей за период с 11.11.2016 года по  28.04.2017 года.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую  часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст.  2 ФЗ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей  средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южному федеральному  округу.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены  изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.  

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2016 – 10%, с  27.03.2017 года по 02.05.2017 года – 9,75%.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами за период с  11.11.2016 до 28.04.2017 надлежит исчислять с применением ключевой ставки Банка  России – 10% и 9,75%.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 18061 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным  поручением № 1261 от 04.05.2017г., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Распределение расходов в полном объеме следует из фактического удовлетворения  требований истца после принятия судом иска к производству.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города  Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) в пользу акционерного  общества «Чистый город» (ОГРН 1096165002925, ИНН 6163098547) 20883,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 18061 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.