АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А33-12271/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибпромтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПКФ «Сибпромтех», ответчик)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Абсолютстрой»), ФИО2, ФИО3,  

на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО4),  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца после перерыва 23.10.2025: ФИО5, представителя по доверенности от 06.03.2025, в подтверждение наличия юридического образования представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО6, директора организации, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом (до и после перерывов), ФИО7, представителя по доверенности от 08.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката (после перерыва 23.10.2025),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боюхановой И.Д., 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу «ПКФ «Сибпромтех», в котором просила взыскать задолженность по договору на монтажные работы от 11.01.2024 № 11/01 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 07.11.2024 в размере 23 545,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250 000,00 руб. за период с 08.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 677 руб.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика – общество «Абсолютстрой», на стороне истца – ИП ФИО4 Предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.  

Определением от 22.07.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3  

Судебное разбирательство откладывалось. 

К дате судебного заседания от истца поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества «ПКФ «Сибпромтех» задолженность по договору на монтажные работы от 11.01.2024 № 11/01 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 07.11.2024 в размере 14 091,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. за период с 08.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 677 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.  

В судебном заседании представителем истца представлены устные пояснения в дополнения к ранее представленным уточнениям в части начисления процентов на сумму долга в размере 150 000 руб., в том числе, на будущее время, а не на сумму 250 000 руб.  

Представителем ответчика указано на наличие возражений в части выполнения истцом работ на заявленную сумму по доводам, ранее указанным в отзывах. Директором организации на соответствующий вопрос суда представлены пояснения о том, что различие в номерах строений на объектах, где выполнялись монтажные работы, по договору подряда общества «ПКФ «Сибпромтех» (заказчик) с ИП ФИО1» (подрядчик) и договору подряда между обществом «Абсолютстрой» (заказчик) и обществом «ПКФ «Сибпромтех» (подрядчик) вызвано технической ошибкой, в действительности работы проводились на одном и том же объекте.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

11.01.2024 между обществом ПКФ «Сибпромтех» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор на монтажные работы № 11/01 (далее – договор подряда № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы в здании международного аэропорта Красноярск по адресу: Красноярский край Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 100 (далее – объект). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.  

На основании пункта 2.1.3 договора подряда № 1 подрядчик обязуется немедленно известить заказчика о готовности подлежащих сдаче промежуточных работ устно за два дня, а при полном завершении работ, в силу пункта 2.1.6 договора, письменно уведомить об этом заказчика в течение трех дней.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подряда № 1 подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ, за которые подрядчик несет ответственность.  

Заказчик в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3 договора подряда № 1 обязуется передать подрядчику необходимую техническую документацию, обеспечить строительную готовность и необходимые условия для выполнения работ, а также участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов.  

В силу пункта 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. В таком случае оплата производится за фактически выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 1 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:  

- начало выполнения работ – с моменты подписания договора 11.01.2024 и наличия материалов для выполнения работ. На данном этапе стороны предусмотрели первый аванс 12.01.2024 в размере 100 000 руб., второй аванс 22.01.2024 в размере 100 000 руб. После окончания выполнения 1 этапа работ производится доплата в размере 80 000 руб.  

- срок выполнения работ 1-го этапа (черновые работы) – 31.01.2024;  

- срок выполнения работ 2-го этапа (монтаж санфаянса) – по строительной готовности.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда № 1 общая стоимость работ определяется в ведомости объема и стоимости работ (приложение 1 к договору) и составляет 360 000 руб. без НДС и может быть изменена по соглашению сторон.  

Пунктом 4.3 договора подряда № 1 также установлено, что оплата происходит поэтапно. Перед началом работ в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчику выплачивается аванс в размере 100 000 руб. от общей стоимости работ. Оплата каждого этапа работ производится после их выполнения в течение двух дней на основании акта выполненных работ с момента его подписания. Окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме работ по договору производится только после подписания сторонами акта приемки законченных работ в течение двух календарных дней.  

При этом в силу пункта 6.1 договора подряда № 1 приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в согласованном порядке.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 1 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, по вине заказчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Согласно же пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ заказчик также вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.  

В силу пункта 11.2 договора его расторжение по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно в том числе, если в процессе выполнения работ заказчику станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок.  

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласована ведомость монтажных работ, которые включают в себя: монтажные работы по вентиляции на сумму 160 000 руб. в количестве 1 усл., сантехнические работы на сумму 200 000 руб. в количестве 1 усл., итого на сумму 360 000 руб.  

01.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.3 которого устанавливаются новые сроки выполнения работ: начало работ  

01.02.2024, окончание – 25.03.2024. Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения установлено, что его стоимость дополнительных работ составляет 90 000 руб.  

01.02.2024 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1.3 которого срок выполнения работ по 1-му этапу (черновые работы) переносится до строительной готовности объекта и наличия материалов на объекте.  

Платежными поручениями от 12.01.2024 № 1 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2024 № 22 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2024 № 23 на сумму 70 000 руб. ИП ФИО1 перечислена предоплата в общем размере 200 000 руб.  

Сторонами также подписаны акты выполненных работ с наименованием «монтажные работы в здании международного аэропорта Красноярск по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 100»» на общую сумму 450 000 руб.: от 20.03.2024 № 7 на сумму 230 000 руб., от 25.03.2024 № 8 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2024 № 9 на сумму 90 000 руб., от 22.04.2024 № 10 на сумму 80 000 руб.  

14.11.2024 ИП ФИО1 в адрес общества ПКФ «Сибпромтех» направлено требование об оплате задолженности в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 18.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.  

Указывая на наличие у общества ПКФ «Сибпромтех» задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указывал на то, что договор подряда № 1 заключен с ИП ФИО1 в целях исполнения обязательств общества ПКФ «Сибпромтех» перед обществом «Абсолютстрой» по договору подряда от 06.11.2023 № 06/11/2023 (далее – договор подряда № 2), где ответчик выступил подрядчиком.  

По условиям данного договора подряда № 2 выполнялся капитальный ремонт систем вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте: Перепланировка зоны вылета ЕАЭС в осях 17-20/В-Л, на отметке +9,600, в том числе санузлов в осях 17-18/Ж-К., устройство дополнительного прохода в басгейте № 1 в осях Д-Ж/19-20 (пом.1.1.31) расположенный по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 110. Из пункта 2.2 договора подряда № 2 следует, что стоимость работ и материалов составляет ориентировочно 995 509,22 руб.  

Согласно пояснениям директора общества ПКФ «Сибпромтех», данных в судебном заседании 23.10.2024, несмотря на различные номера строений ( №№ 100 и 110), фактически работы по договорам подряда №№ 1 и 2 велись на одном объекте и в одном строении.  

Со слов директора общества ПКФ «Сибпромтех» специалисты ИП ФИО1 (ФИО2, ФИО3) фактически привлечены ответчиком для выполнения монтажных работ системы вентиляции и установки сантехники на объекте. Вместе с тем договор подряда № 1 и акты выполненных работ подписаны по их просьбе с истцом, притом, до момента полного выполнения работ на объекте, обязанность осуществить установку санфаянса (завершение сантехнических работ) не была исполнена в полном объеме. Впоследствии данные работы выполнены самим заказчиком - обществом «Абсолютстрой» собственными силами, в оплате этих невыполненных работ обществу ПКФ «Сибпромтех» отказано.  

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы не представили.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 2 со стороны общества «Абсолютстрой» за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, из которых следует выполнение работ системы водоснабжения и канализации (смета № 02-01-03), а также системы вентиляции (смета № 02-01-04) по различным позициям. Согласно акту, подписанному обществом «Абсолютстрой» и обществом ПКФ «Сибпромтех», из сметы № 02-01-03 исключены работы на сумму 102 308,37 руб., из сметы № 02-01-04 – работы на сумму 42 341,23 руб., итого на сумму 144 649,60 руб.  

С учетом данного акта, по мнению ответчика, реальная задолженность по договору подряда № 1 может составлять не более 5 350,40 руб. из заявленных истцом 150 000 руб. При этом в первоначальном отзыве от 06.06.2025 размер долга указывался в размере 115 700 руб.  

Ответчик также указывал на то, что истец не предоставил уведомление о полном завершении выполнения работ по пункту 2.1.6 договора подряда № 1 и исполнительную документацию, поэтому представленные истцом акты выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ на объекте не являются.  

От третьего лица общества «Абсолютстрой» поступили пояснения, в соответствии с которыми обществом «Абсолютстрой» принято решение о завершении работ по договору с обществом ПКФ «Сибпромтех» и завершении работ на объекте своими силами и средствами. Данные о работниках представлены быть не могут, работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, списки на пропуска на объект формировались на территории заказчика (аэропорт Емельяново).  

Кроме того, согласно письму от 20.05.2025 исх. № 2 общество «Абсолютстрой» уведомило ответчика об оплате в рамках договора подряда № 2 за общество ПКФ «Сибпромтех» ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.01.2024 № 13 на сумму 100 000 руб., а также ИП ФИО4 по платежному поручению от 05.04.2024 № 24 на сумму 34 300 руб.  

В ходе рассмотрения дела требования уменьшены истцом, поскольку учтен платеж общества «Абсолютстрой» ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.01.2024 № 13 на сумму 100 000 руб.  

В отношении платежного поручения от 05.04.2024 № 24 на сумму 34 300 руб. от общества «Абсолютстрой» ИП ФИО4 указано, что поручения на оплату в рамках договора подряда № 1 иному лицу не давалось. При этом данный платеж поступил в рамках иных договорных взаимоотношений сторон, не связанных с предметом настоящего спора, в обоснование чего представлен акт от 19.04.2024 № 7 на производство монтажных работ по кондиционированию.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку сантехнические работы по коду ОКВЭД 43 отнесены к работам строительным специализированным, а по договору подряда № 2 осуществлялся капитальный ремонт систем вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте, то к правоотношениям сторон по договору подряда № 1, в рамках которого частично выполнялись те же работы, также следует применять общие нормы, регулирующие правоотношения в сфере строительного подряда, – параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  

также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).  

Факт заключения между сторонами договора подряда № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему не оспаривается.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ с наименованием «монтажные работы в здании международного аэропорта Красноярск по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 100» на общую сумму 450 000 руб.: от 20.03.2024 № 7 на сумму 230 000 руб., от 25.03.2024 № 8 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2024 № 9 на сумму 90 000 руб., от 22.04.2024 № 10 на сумму 80 000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что договор подряда № 1 заключен с ИП ФИО1 в целях исполнения обязательств общества ПКФ «Сибпромтех» перед обществом «Абсолютстрой» по договору подряда № 2, где ответчик выступил подрядчиком. При этом чистовые работы по установке санфаянса на объекте специалистами ИП ФИО1 в полном объеме не завершены, акты выполненных работ подписаны до момента полного выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 1.  

В подтверждение данного довода ответчиком представлены: договор подряда № 2 с обществом «Абсолютстрой», акты о приемке выполненных работ со стороны общества «Абсолютстрой» за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, из которых следует выполнение работ системы водоснабжения и канализации (смета № 02-01-03), а также системы вентиляции (смета № 02-01-04).  

Согласно акту, подписанному обществом «Абсолютстрой» и обществом ПКФ «Сибпромтех», из сметы № 02-01-03 исключены работы на сумму 102 308,37 руб., из сметы № 02-01-04 – работы на сумму 42 341,23 руб., итого на сумму 144 649,60 руб.  

С учетом данного акта, по мнению ответчика, реальная задолженность по договору подряда № 1 может составить не более 5 350,40 руб. из заявленных истцом 150 000 руб., которая, им также оспаривается.  

Кроме того, истец не предоставил уведомление о полном завершении выполнения работ, которое предусмотрено пунктом 2.1.6 договора подряда № 1 и исполнительную документацию.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая должна производиться в соответствии с условиями договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2.1.3 договора подряда № 1 подрядчик обязуется немедленно известить заказчика о готовности подлежащих сдаче промежуточных работ устно за два дня, а при полном завершении работ, в силу пункта 2.1.6 договора подряда № 1, письменно уведомить об этом заказчика в течение трех дней. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подряда № 1 подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ, за которые подрядчик несет ответственность.  

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора подряда № 1 установлено, что оплата происходит поэтапно. Перед началом работ в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчику выплачивается аванс в размере 100 000 руб. от общей стоимости работ. Оплата каждого этапа работ производится после их выполнения в течение двух дней на основании акта выполненных работ с момента его подписания. Окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме работ по договору производится только после подписания сторонами акта приемки законченных работ в течение двух календарных дней.  

При этом в силу пункта 6.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в согласованном порядке.  

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласована ведомость монтажных работ, которые включают в себя: монтажные работы по вентиляции на сумму 160 000 руб. и сантехнические работы на сумму 200 000 руб.  

01.02.2024 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 и 2, согласно которым: устанавливаются новые сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2024, окончание – 25.03.2024; согласована стоимость дополнительных работ на объекте в сумме 90 000 руб.; срок выполнения работ по 1-му этапу (черновые работы) перенесен до строительной готовности объекта и наличия материалов на объекте.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из условий договора подряда № 1 с учетом приложения № 1 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласована ведомость монтажных работ, которые включают в себя: монтажные работы по вентиляции на сумму 160 000 руб. и сантехнические работы на сумму 200 000 руб., впоследствии сторонами также согласованы дополнительные монтажные работы на сумму 90 000 руб., общая стоимость всех работ составила 450 000 руб.  

Вместе с тем каких-либо локальных сметных расчетов как к договору подряда № 1, так и к дополнительным соглашениям сторонами не составлялось; конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению, не указаны; техническое задание к договору подряда № 1 не составлялось. При этом из данных в судебном заседании пояснений сторон следует, что истец не был осведомлен о том, что исполняет за ответчика подрядные работы на объекте во исполнение заключенного им договора подряда № 2. При таких обстоятельствах достоверно установить объемы и виды подлежащих выполнению работ по договору подряда № 1, фактически выполненные истцом работы на объекте, соотнести их с работами, указанными в сметах ответчика с обществом «Абсолютстрой»,  

не представляется возможным, учитывая тот факт, что истцом выполнялись как монтажные работы системы вентиляции, так и сантехнические работы на объекте.  

Из смет № 02-01-03 и № 02-01-04, подписанных обществом «Абсолютстрой» и обществом ПКФ «Сибпромтех» в отношении работ по договору подряда № 2 на объекте (строение № 110), следует, что цена договора составляет 995 509,22 руб., сумма изначально принятых работ по системам водоснабжения и канализации составила 204 885,20 руб., по системе вентиляции – 309 466,80 руб., что не соответствует видам работ и суммам, согласованным между истцом и ответчиком по договору подряда № 1.  

Впоследствии ответчиком представлен акт об исключении из смет невыполненных работ, в частности, демонтаж и установка смесителей и установка подвесных конструкций, раковин, поддонов душевых, ванны моечной.  

Вместе с тем данные сметы, как и акт не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения или же невыполнения ИП ФИО1 перечисленных в них видов работ в том объеме и на ту стоимость, что согласована между первоначальным заказчиком и обществом ПКФ «Сибпромтех».  

При этом арбитражный суд исходит из факта подписания обществом ПКФ «Сибпромтех» актов приемки работ на всю их стоимость по договору подряда № 1 без каких-либо замечаний и последующих претензий в адрес ИП ФИО1  

Из вышеперечисленных пунктов 2.1.3, 2.1.6 договора подряда № 1 следует, что сторонами подписываются как промежуточные акты выполнения и принятия работ, так и общий акт выполненных работ. Пунктом 6.1 договора установлен порядок подписания акта, который включает в себя осмотр и приемку выполненных работ и лишь после этого подписание и направление подрядчику акта выполненных работ либо же отказа от приемки работ.  

Таким образом, именно на ответчика как заказчика по договору подряда № 1 с ИП ФИО1 в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществить проверку качества и объемов выполненных подрядчиком строительных работ на объекте до подписания акта об их приемке.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 указанной статьи).  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие указания в актах приемки выполненных ИП ФИО1 работ их конкретного объема, а также наличия в выполненных работах недостатков все связанные с этим риски относятся на ответчика, как на заказчика.  

Арбитражным судом также учтено, что неустановка раковин, смесителей и прочих перечисленных в сметах и затем в акте об исключении невыполненных работ с обществом «Абсолютстрой» относятся к явным недостаткам произведенных работ на объекте, обнаружение которых возможно при его визуальном осмотре.  

Работы по договору подряда № 1 должны были быть выполнены в период с января по март 2024 года, акты об их выполнении ИП ФИО1 подписаны обществом ПКФ «Сибпромтех» в период с 20.03.2024 по 22.04.2024. Однако акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 2 с заказчиком обществом ПКФ «Сипромтех» подписан в августе 2024 года.  

Вместе с тем доказательств направления истцу требований или претензий о невыполнении полного объема работ на объекте по договору подряда № 1 не представил. Акт об исключении из смет невыполненных работ подписан между  

обществом ПКФ «Сибпромтех» и обществом «Абсолютстрой» без указания его даты, в отсутствие уведомления и вызова для участия в совместной приемке и определения объемов фактически выполненных работ ИП ФИО1 Директором ответчика представлены пояснения, в соответствии с которыми отказ от договора не производился, в ином порядке договор между сторонами не расторгался, при этом в настоящее время работы на объекте завершены и сданы силами общества «Абсолютстрой».  

Само по себе непредставление истцом доказательств направления ответчику уведомления о выполнении работ по пункту 2.1.6 договора в условиях подписания актов не подтверждает ни факт неполного выполнении работ истцом, ни объем этих невыполненных работ.  

Доводы о необходимости представить исполнительную документацию с учетом отсутствия изначальных смет, технических заданий, а также последующего выполнения в полном объеме работ на объекте обществом «Абсолютстрой», также отклоняются, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работы переданы ответчиком его заказчику и оплачены последним, следовательно, отсутствие такой документации не препятствует использованию объекта по его назначению.  

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик – ФИО2 и ФИО3, которые выполняли спорные работы на объекте, каких-либо пояснений в материалы дела не представили.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от сторон не поступало, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что для разрешения возникших между сторонами противоречий в настоящем деле назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно ввиду отсутствия необходимых для этого документов, в том числе надлежащих доказательств, фиксирующих объемы и виды невыполненных работ, а также в связи с окончанием работ на объекте силами общества «Абсолютстрой».  

В отсутствие надлежащим образом согласованного между сторонами конкретного перечня видов работ и их объема, предусматривающего технологию их выполнения и используемые для этого материалы, локальных смет и т.п., доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передавалась документация по договору подряда № 2 с обществом «Абсолютстрой» либо договор подряда № 1 заключался в его исполнение, проведение документарной судебной экспертизы также не представляется возможным.  

При вышеустановленных обстоятельствах дела арбитражный суд полагает доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком факт выполнения работ по договору подряда № 1 на общую сумму 450 000 руб.  

Платежными поручениями от 12.01.2024 № 1 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2024 № 22 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2024 № 23 на сумму 70 000 руб. ИП ФИО1 перечислена сумма в общем размере 200 000 руб.  

Кроме того, ответчиком указано на то, что согласно письму от 20.05.2025 исх. № 2 общество «Абсолютстрой» уведомило ответчика об оплате в рамках договора подряда № 2 за общество ПКФ «Сибпромтех» ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.01.2024 № 13 на сумму 100 000 руб., а также ИП ФИО4 по платежному поручению от 05.04.2024 № 24 на сумму 34 300 руб.  

В ходе рассмотрения дела требования уменьшены истцом до 150 000 руб. по основному долгу, так как учтен платеж общества «Абсолютстрой» ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.01.2024 № 13 на сумму 100 000 руб.  

В отношении платежного поручения от 05.04.2024 № 24 на сумму 34 300 руб. от общества «Абсолютстрой» ИП ФИО4 указано, что поручения от истца на оплату в рамках договора подряда № 1 третьему лицу не выдавалось, подобное письмо или иное письменное указание истца, адресованное ответчику, в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец указывает на то, что данный платеж поступил от общества «Абсолютстрой» ИП ФИО4 в рамках иных правоотношений, не связанных с предметом настоящего спора, в обоснование чего представлен акт от 19.04.2024 № 7 на производство монтажных работ по кондиционированию на данную сумму. При этом в самом платежном поручении отсутствует указание на то, что данный платеж осуществлен за общество ПКФ «Сибпромтех».  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 24.04.2024 по 07.11.2024 и далее до даты фактического исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как установлено судом, фактически сторонами согласована сдача и приемка как промежуточных этапов работ, так и подписание окончательного акта (пункты 2.1.3 и 2.1.6, пункт 6.1 договора).  

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора подряда № 1 установлено, что оплата каждого этапа работ производится после их выполнения в течение двух дней на основании акта выполненных работ с момента его подписания. Окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме работ по договору производится только после подписания сторонами акта приемки законченных работ в течение двух календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, по вине заказчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Из буквального прочтения данного пункта договора подряда № 1 следует, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено подрядчиком при нарушении заказчиком любых сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку истцом оплаты выполненных работ, отклоняются судом как противоречащие согласованным сторонами условиям договора подряда № 1.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).  

Таким образом, суд обязан в сложившийся ситуации применить надлежащую норму, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к спорным отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с этим, суд самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Платежными поручениями от 12.01.2024 № 1 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2024 № 13 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2024 № 22 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2024 № 23 на сумму 70 000 руб. ИП ФИО1 перечислена оплата в общем размере 300 000 руб.  

Согласно актам выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму 450 000 руб.: от 20.03.2024 № 7 на сумму 230 000 руб., от 25.03.2024 № 8 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2024 № 9 на сумму 90 000 руб., от 22.04.2024 № 10 на сумму 80 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 22.04.2024 общая задолженность общества ПКФ «Сибпромтех» составила 70 000 руб., после же истечения двух календарных дней (с даты подписания акта от 22.04.2024 № 10) размер задолженности составил 150 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки следующий: с 24.04.2024 по 24.04.2024 70 000 х 0,01% х 1 = 7 с 25.04.2024 по 23.10.2025 150 000 х 0,01% х 547 = 8 205 

Итого за период с 24.04.2024 по 23.10.2025 размер неустойки составил 8 212 руб.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом частично обоснованным в размере 8 212 руб. за период с 24.04.2024 по 23.10.2025, а также за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но в общем размере не более 15 000 руб. (10 % от суммы задолженности в размере 150 000 руб. с учетом пункта 8.2 договора подряда № 1).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения – 93,43%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 582 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 2, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибпромтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 158 212 руб., в том числе: 150 000 руб. основного долга, 8 212 руб. неустойки за период с 24.04.2024 по 23.10.2025, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 150 000 руб., начиная с 24.10.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 15 000 руб., 12 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 5 210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 2.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур