Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.08.2022 года                                                             Дело № А50-4962/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>, эт 1 пом 1 оф 4)

 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>)

о взыскании штрафа

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2021, паспорт, диплом,

 

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 27 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 08.10/3 транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать транспортные услуги на основании заявок (договор-заявок) (п.п.1.1, 1.2 договора).

В тот же день сторонами подписана договор-заявка на грузоперевозку № 08.10/3 по маршруту Верещагино-Архангельск автомобильным транспортом, дата и время подачи транспорта – 11.10.2021 в 09.00, водитель ФИО3,  стоимость перевозки 135 000 руб.

По утверждению истца, заказчик отказался от перевозки, письменно не уведомив об этом истца, в связи с чем, ему начислен штраф в сумме 27 000 руб., установленный п. 6.4 договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 с требованием погасить задолженность, но оплаты не последовало.

В ответ заказчик сообщил, что основания для начисления штрафа отсутствуют, так как заказчик вправе был отказаться от транспортного средства, о чем своевременно уведомил исполнителя.

Истец, полагая, что ответчик должен уплатить штраф, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.2.4 договора  от 08.10.2021 предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения заявки в одностороннем порядке в любое время, направив исполнителю письменное уведомление по факсу, электронной почте, без каких-либо штрафных санкций со стороны исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что  в случае если заказчик не предъявил груз к перевозке в течение 5 суток от времени, согласованном в заявке, а также не исполнил п.3.2.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки.

В договоре-заявке (п.1.10) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от транспортного средства без каких-либо штрафных санкций со стороны перевозчика за 24 часа до даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что на адрес электронной почты истца, с которого велась сторонами переписка относительно перевозки, 10.10.2021 в 18.00 ответчик направил сообщение, что заказчик перенес погрузки на конец недели, заявку вынужден аннулировать.

По утверждению ответчика между сторонами была согласована только одна заявка, в связи с чем, у истца при получении данного сообщения не могло возникнуть сомнений, какая заявка на перевозку аннулирована. Доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик исполнил пункт 3.2.4 договора, об аннулировании заявки ответчик уведомил истца заблаговременно, за 15 часов до времени отгрузки.

В связи с чем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6.4 договора за нарушение срока предъявления груза к перевозке, и неисполнения обязанности по направлению уведомления об отказе  от исполнения заявки, отсутствуют.

Доводы истца об обратном, признаны судом несостоятельными, поскольку ответственность за нарушение п.1.10 договора-заявки сторонами не предусмотрена, в то же время, исходя из условий п.3.2.4 договора  заказчик вправе отказаться от исполнения заявки в любое время, также договором не установлена конкретная форма уведомления.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.В. Елизарова