АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А50-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – общество «Инженерно-строительная компания «Гардиан», налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017  по делу № А50-4552/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи  принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

(далее – инспекция, налоговый орган) – Гаврикова Е.И. (доверенность от 06.03.2017).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Инженерно-строительная компания «Гардиан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 28.09.2016 № 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 24.05.2017 (судья Герасименко Т.С.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерно-строительная компания «Гардиан» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Нормаль» (далее – общество «ТКС-Нормаль», контрагент).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества  «Инженерно-строительная компания «Гардиан» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом «Инженерно-строительная компания «Гардиан» декларации по НДС за IV квартал 2015 года составлен акт от 12.05.2016 № 12/2516 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 1 522 639 руб.,  начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТКС-Нормаль» по осуществлению работ по монтажу оборудования зданий и сооружений.

 В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры  (регистрация в качестве юридического лица незадолго до заключения договора, отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности,  неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности).  

Анализ движения денежных средств по расчетномусчету контрагента указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности  данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, зачисление и списание денежных средств происходит в короткие сроки; денежные средства поступают от одних и тех же юридических лиц и перечисляются на бизнес-счет общества «ТКС-Нормаль» с дальнейшем снятием наличными, либо переводятся на счета группы организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Ком-Трейд», «Омега-Транс»,  «Урал Холдинг»), обладающих признаками номинальных структур, с которых затем обналичиваются через счета физических лиц (Петровых А.В., Яровой А.А., Втюрин А.А., Ильин И.Г., Новиченков И.В.) и индивидуальных предпринимателей (Ибатулина Я.Г., Хамидуллин К.М., Мезенцев А.Г). 

Основные поставщики общества «ТКС-Нормаль» (общества с ограниченной ответственностью «СтройЮпитер», «Магистраль-Сервис», «Ком-Трэйд», «Урал Холдинг», «Инпут», «Стандарт-Снаб»), отраженные в книге покупок, имеют признаки «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств, транспорта, материальных активов, трудовых ресурсов, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате за счет вычетов, доля которых составляла 99,9 процентов, в декларациях заполнено минимальное количество строк, отчетность всех организаций подписана одним подписантом.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом «Инженерно-строительная компания «Гардиан» должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента – общества «ТКС-Нормаль», не исполняющего  должным образом своих налоговых обязательств.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.01.2017 № 18-18/783 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

 Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Инженерно-строительная компания «Гардиан»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа о непроявлении обществом Инженерно-строительная компания «Гардиан» должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

  Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Вместе с тем, чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

 Учитывая, что сумма покупок по спорным операциям с обществом «ТКС-Нормаль» (9 981 747 руб. 52 коп.) занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенного договора гражданско-правового характера свидетельствует  о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая существенную долю расходов, приходящуюся на общество «ТКС-Нормаль», а также особенности спорных работ (монтаж зданий), оснований для отмены суденых актов не имеется. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Инженерно-строительная компания «Гардиан».

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Инженерно-строительная компания «Гардиан» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017  по делу                    № А50-4552/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» – без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» 500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 13.10.2017 № 4429.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 Е.О. Черкезов