ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17018/2022

06 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика:  представитель не  явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16818/2022)   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-17018/2022 (судья Жбанов В.Б), принятое

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4»

третье лицо: акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» (далее – ООО «СК Е2Е4», Общество, ответчик)  о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №10250700 от 09.09.2021 в размере 1 172 860,85 рублей, из которых:

- 1 167 025,72 рублей – сумма регрессных требований;

- 5 835,13 рублей – сумма вознаграждения.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

  На  указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит отменить  решение  суда от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.  В  апелляционной жалобе  ее податель указывает на следующие обстоятельства: 25.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок -zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме «Оказание комплекса услуг по внутренней сухой уборке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Октябрьской железной дороги», реестровый номер 32110585953 (далее - аукцион). Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2021 принято решение заключить договор с ООО «СК Е2Е4». Препятствием для своевременного подписания проекта договора послужило то обстоятельство,  что  банковская гарантия в регламентированный срок не была выпущена.  18.10.2021 заказчик опубликовал Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора. Ответчик указывает, что у ООО «СК Е2Е4»  отсутствовал умысел на уклонение от исполнения договора, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд Обществом были предприняты меры для заблаговременного получения банковской гарантии, и лишь необоснованные дополнительные требования, которые поступили от банка уже после согласования выдачи банковской гарантии и в последний день подписания проекта договора стало препятствием для своевременного заключения и исполнения договора. Ответчиком  были совершены следующие действия в целях заключения и исполнения договора:

1)   ООО «СК Е2Е4» заблаговременно направлена заявка в банк для получения гарантии;

2) Необоснованное затягивание банком сроков выдачи гарантии подтверждается перепиской по делу;

3) Обо всех обстоятельствах заказчик был устно и письменно уведомлен. В адрес заказчика было направлено письмо о причинах не подписания проекта договора;

4) В адрес антимонопольного органа было направлено уведомление о причинах не подписания проекта договора.

5)  Банковская гарантия была получена с незначительным опозданием.

ООО «СК Е2Е4» проведены мероприятия по подготовке к исполнению договора. В компании имеется материально-технические ресурсы, специализированный инвентарь, транспорт, а также квалифицированный персонал. Таким образом, у Общества имеются необходимые ресурсы для исполнения договора (технические, материальные). Обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о закупках, тем самым явно выражая намерение к заключению контракта.

 Банк и третье лицо акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»  представили в  материалы  дела  отзывы  на   апелляционную жалобу, в которых  просят в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела,  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с ООО «Строительная компания Е2Е4» (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии №10250700 от 09.09.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию №10250700 от 09.09.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 10.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 1 167 025,72 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензии,  которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 379 ГК РФ,  признал  требования истца  обоснованными по праву и  по размеру. 

 При  этом суд  исходил из того, что  факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 167 025,72 руб. по Банковской гарантии документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции  требование истца о взыскании  регрессного требования удовлетворил в заявленном размере.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 835,13 руб. вознаграждения.

В  соответствии с пунктом 2.11 Правил стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Проверив произведенный истцом расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал его  арифметически верным и обоснованным.

В силу изложенного суд также удовлетворил  требование  истца о взыскании с ООО «Строительная компания Е2Е4» 5 835,13 руб. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Приведенные в  апелляционной жалобе  доводы относительно  отсутствия у Общества умысла  на уклонение от исполнения Договора на оказание комплекса услуг по внутренней сухой уборке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Октябрьской железной дороги» с акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» не подлежат оценке в  рамках настоящего дела, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик,  не относятся  к  предмету  заявленных Банком требований.  При этом факт выплаты Банком  денежных средств по банковской  гарантии и наличие оснований  для предъявления  к  Обществу регрессных требований судом  первой  инстанции установлены верно, в связи с чем  требования Банка правомерно удовлетворены. 

Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела, выводов суда  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-17018/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина