﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56876/2019

Дело № А12-37127/2018

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Дудкиной Наталии Владимировны – Серебряковой Х.Н., доверенность от 22.07.2020,

Еремеева Дмитрия Васильевича – Объедкова О.А., доверенность от 06.06.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дудкиной Наталии Владимировны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А12-37127/2018

по заявлению Еремеева Дмитрия Васильевича о признании требований кредитора общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны, предъявленному в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018  Хрипунов Станислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

18.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019, общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича о признании требования общим обязательством супругов отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 отменено, заявление Еремеева Дмитрия Васильевича удовлетворено. Требования Еремеева Дмитрия Васильевича, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова Станислава Борисовича в размере 9 827 648 руб. 06 коп. долга, 2 386 438 руб. процентов, признаны общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дудкина Наталия Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020. Считает, что для возложения на нее обязанности по возврату средств по договору, заключенному супругом, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Ссылается на наличие брачного договора, которым установлено отсутствие режима общего имущества супругов. Указывает, что всё имущество было куплено на личные доходы Дудкиной Н.В.  Отмечает, что денежные средства, полученные от Еремеева Д.В. не были потрачены на формирование имущественной массы семьи за счет средств кредитора.

В своем отзыве на кассационную жалобу Хрипунов Станислав Борисович поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020.

Еремеев Дмитрий Васильевич в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова С.Б. требования Еремеева Д.В. в размере 9 827 648, 06 руб. долга, 2 386 438 руб. процентов. 

Основанием для включения требований Еремеева Д.В. в реестр требований кредиторов должника явилось то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 с Хрипунова С.Б. в пользу Еремеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 917 663, 46 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 386 438 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ссылаясь на то, что договор займа, на основании которого возникло обязательство, заключен в период нахождения супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны в браке, отмечая, что вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, Еремеев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления Еремеева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, брачный договор не оспорен, долг и проценты взысканы судом общей юрисдикции с должника в пользу кредитора, при этом Дудкина Н.В. не привлекалась в качестве соответчика при рассмотрении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела предоставленных супругами конкретных доказательств того, на что были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Еремеева Д.В. общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 05.08.2005 года между Хрипуновым С.Б. и Дудкиной Н.В. заключен брак, зарегистрированный ОЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы Дудкиной Н.В. о наличии брачного договора от 17.01.2007, которым установлено отсутствие режима общего имущества супругов, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что положения брачного договора устанавливают режим раздельного имущества сторон, однако не имеет положений относительно раздела обязательств супругов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент заключения договора займа Хрипунов С.Б. и Дудкина Н.В состояли в браке, ведут совместное хозяйство, в 2011 году у них родилась дочь. 

Из содержания решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 21711/2013 от 14.02.2013 усматривается, что должником произведен частичный возврат суммы займа, а именно: 400 000 руб. -27.04.2010, 400 000 руб. - 27.04.2010 и 150 000 руб. - 03.03.2010.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, отметив, что из имеющейся в материалах дела справки Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №611-68/0601 усматривается отсутствие у должника в спорный период источника доходов, пришел к выводу, что частичный возврат суммы займа является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Дудкиной Н.В.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ними, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды, либо на приобретение сельскохозяйственного инвентаря, Хрипуновым С.Б. в материалах дела не представлено.

В своей кассационной жалобе Дудкина Н.В. также указывает, что полученные от Еремеева Д.В. денежные средства не были потрачены на формирование имущественной массы семьи за счет средств кредитора, однако конкретных доказательств того, на что были израсхованы денежные средства в размере 10 000 000 руб, предоставленные кредитором в займ, ни Хрипуновым С.Б. ни Дудкиной Н.В. в материалах дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Доводы должника о том, что он фактически не получал денежные средства по договорам займа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по делу № 2-1711/2013 следует, что в судебном заседании Хрипунов С.Б. исковые требования в части взыскания суммы долга признал полностью.

Учитывая, что договор займа заключен в период нахождения супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В. в браке, отмечая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих расходование Хрипуновым С.Б. денежных средств не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Еремеева Д.В. общим обязательством супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А12-37127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 Судьи		     Е.В. Богданова              

      								 	     В.В. Конопатов