г. Владимир

06 июля 2022 годаДело №А43-385022021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.07.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-38502/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления от 29.10.2021 № RU/10400000/291021/0063/01, № RU/10400000/291021/0064/01.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжского таможенного управления - ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2022 № 06-01-16/06538, ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2020 № 06-01-16/11914 сроком действия на 3 года; общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» - ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2022 № 06/0505, ФИО5 на основании доверенности от 11.03.2022 № 01/1406 (т.3, л.д. 14).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – ООО «Монокристалл», Общество, декларант) 27.12.2019  обратилось в Приволжское таможенное управление (далее -  Управление, ПТУ,  таможенный   орган, заявитель)  с заявлениями о принятии предварительных решений о классификации товаров «Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGH-A-50» и «Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS-950» (далее – товар) с приложением фотографий товара, рекомендаций по классификации экспортируемой продукции, паспортов безопасности, технических условий, описаний технологического процесса изготовления, проформ на отгрузку (заявления  №№10400000-12/02452/2019, 10400000-12/02453/2019).

По  запросу   ПТУ  Общество 10.02.2020 представило  таможенному  органу дополнительную информацию,  в частности о механизме, принципе действия, основной функции товара, функциях каждого из компонентов, входящих в состав.

По результатам рассмотрения заявлений  декларанта   Управлением   20.03.2020 приняты предварительные решения №№ RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01 о классификации товаров  в подсубпозиции 7106 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Серебро (включая серебро с гальваническим покрытием из золота или платины), необработанное или полуобработанное, или в виде порошка: - прочее; -  в полуобработанном виде".

Не согласившись с предварительными решениями таможенного органа, ООО «Монокристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и просило в качестве  правовосстанавливающей меры обязать ПТУ принять новые предварительные решения о классификации товара на основании представленных заявлений.

Решением  Арбитражного  суда Нижегородской  области от  12.08.20202 по делу № А43-18878/202,  вступившим в законную силу 28.10.2020, заявленные    декларантом требования  удовлетворены, указанные     решения ПТУ  признаны  недействительными. Кроме того, на  ПТУ  возложена   обязанность принять меры  по устранению  нарушенных  прав и законных интересов  ООО «Монокристалл».

Письмом от 10.06.2021 Обществом повторно представлены таможенному      органу    по   его    запросу  технические условия на товар, описание технологического процесса изготовления паст проводниковых серебросодержащих, а также письмо  производителя.

29.10.2021 во исполнение  судебного акта по делу №А43-18878/2020 таможенным органом приняты предварительные решения №RU/10400000/291021/0063/01, №RU/10400000/291021/0064/01, в соответствии с которыми спорные товары классифицированы в субпозиции 7115 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие изделия из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами: -прочее ").

Не согласившись с вышеуказанными предварительными решениями ПТУ, декларант обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании     указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 заявленное Обществом  требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС), Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предварительные решения ПТУ не соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушают права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПТУ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемых решений, утверждает, что они не нарушают законные права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. 

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции применив сразу  Правило 6   нарушил принцип  последовательности     применения  ОПИ  ТН ВЭД, не применил Правила 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД, тем  самым     нарушив пункты 6, 7 Положения № 522.

Таможня настаивает на том, что оспариваемые предварительные решения  о классификации товара  в субпозиции 7115 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС приняты  правомерно в соответствии с правилами 1, 3б) и 6 ОПИ ТН ВЭД. При  этом    сначала  определена  товарная позиция  с помощью Правил  1 - 5, а затем уже субпозиция  с помощью Правила 6 ОПИ ТН ВЭД. 

ПТУ считает, что  характеристика  судом  товара соответствует приведенным в томе VI Пояснений в отношении товарной субпозиции 3207 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Глянцы жидкие и аналогичные препараты), однако  полагает, что   Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в томе VI,  не являются нормативно-правовым актом и не имеют юридической силы для  классификации   товара.   

Управление настаивает на том, что  в  отсутствие  в ТН  ВЭД ЕАЭС  таких товарных позиций как «Серебросодержащие пасты» или «Проводниковые пасты» при классификации спорных товаров должны рассматриваться как компонентный химический состав, так и функциональное назначение товаров.

ПТУ обращает  внимание на то, что поскольку  спорные  товары являются многокомпонентными и  в  их  состав  кроме драгоценного металла -серебра, входят и иные компоненты, то при классификации товаров им рассматривались товарные позиции 2843, 3207, 3824 и 7115    ТН ВЭД ЕАЭС, и   исключена  возможность    применения позиций  2843, 3207, 3824  в  целях  классификации. 

Заявитель   считает, что   суд  фактически   классифицировал спорный  товар  по  коду 3207  ТН ВЭД,  однако  не учел функциональное свойство серебра в его составе.

Таможенный орган убежден, что суд ошибочно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста в качестве подтверждения классификационных признаков товаров, так как предварительные решения  о классификации принимаются на основании  документов, которые были представлены  вместе с заявлениями о принятии предварительных решений о классификации либо по дополнительному запросу таможенного органа, однако в таможенный орган заключение     специалиста   представлено не было.

Подробно доводы таможенного органа  приведены в апелляционной жалобе, дополнительном пояснении и поддержаны её представителями в судебном заседании.

ООО «Монокристалл» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего    публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 21  ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5 ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Положением N 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7.1 Положения N 522 товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснения к ТН ВЭД принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения). Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, в приложении N 1 к указанной рекомендации указано, что шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

В рассматриваемом случае, между Обществом и таможенным органом возник спор по классификации спорных товаров на уровне товарных позиций.

По мнению Общества, спорные товары подлежат классификации в товарной позиции 3207 с применение субпозиции 3207 30 000 0 «Готовые пигменты, готовые глушители стекла и готовые краски, эмали и глазури стекловидные, ангобы (шликеры), глянцы жидкие и аналогичные препараты, используемые при производстве керамики, эмали или стекла; фритта стекловидная и стекло прочее в порошке, гранулах или хлопьях: - «Глянцы жидкие и аналогичные препараты».

Таможенный орган настаивает на правомерности классификации товара в товарной позиции 7115 с применением товарной субпозиции 7115 90 000 0 «Прочие изделия из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами: - прочие».

Таким образом, в целях определения надлежащей классификации товаров необходимо установить возможность их отнесения к жидким глянцам (аналогичным им препаратам), либо к изделиям из драгоценных металлов.

Согласно примечанию 1 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 (А) к разделу VI и указанных ниже исключений в данную группу включаются все изделия, состоящие полностью или частично: из природного или культивированного жемчуга или из драгоценных или полудрагоценных камней(природных, искусственных или реконструированных); из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами.

В примечании 3 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены товары, которые не подлежат включению в данную группу. В частности, в данную группу не включаются:  товары группы 32 (например, глянцы).

Поэтому для возможности отнесения товара к 71 группе ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что спорный товар невозможно классифицировать в 32 группе.

Поскольку  из  примечания не  следует, что необходимо рассматривать отнесение товара к 32 группе, руководствуясь исключительно наименованиями товарных позиций (на уровне 4 знаков),  для правильной классификации товара необходимо рассмотреть возможность отнесения товара ко всем товарам 32 группы ТН ВЭД ЕАЭС, включая субпозиции на уровне 10 знаков.

Согласно пункту 4 Общих положений Пояснения к товарной позиции 3207 ТН ВЭД ЕАЭС жидкие глянцы представляют собой растворы или суспензии соединений металлов в скипидаре или в других органических растворителях, используемые для декорирования керамики или изделий из стекла. Чаще всего используются золотые, серебряные, алюминиевые или хромовые жидкие глянцы.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Таким образом, вопреки    доводу     ПТУ,  применение содержащихся в шестом томе пояснений является обязательным для определении    надлежащей     классификации    товара      в соответствии с   ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанная  правовая позиция отражена  в   пункте   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»:  

В томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС приведено следующее пояснений относительно субпозиции «3207 30 000 0» (Глянцы жидкие и аналогичные препараты):  помимо продуктов, рассмотренных в пояснениях к товарной позиции 3207,  в данную субпозицию включаются препараты на основе серебра, диспергированные в коллодии или терпинеоле, используемые для нанесения на слюду или стекло в электротехнической или керамической промышленности. 

Пояснения тома VI к первому абзацу (4) Пояснений тома 2 расширяют охват субпозиции 3207 30 000 0, включая не только жидкие глянцы, но и аналогичные жидким глянцам, препараты, которые могут представлять собой как растворы или суспензии соединений металлов в скипидаре или в других органических растворителях, так и препараты на основе серебра, диспергированные в коллодии или терпинеоле, используемые для нанесения на слюду или стекло в электротехнической или керамической промышленности. 

Из наименования товарной позиции и субпозиции на ее основе - «глянцы жидкие и аналогичные препараты» следует, что глянцы являются препаратами - суспензиями соединений металлов (на основе серебра) в органических растворителях, на основе серебра диспергированные в коллодии или терпинеоле. 

Следовательно, для отнесения товара в субпозицию 3207 30 000 0 он должен быть: жидким глянцем или аналогичным глянцу препаратом;  в виде суспензии (препарата, состава, раствора, пастообразного вещества);  готовый к применению;  применяться в электротехнической, керамической или стекольной промышленности;  на основе серебра или других металлов, соединений металлов. 

Из представленных в материалы дела паспортов безопасности на  спорный  товар следует, что "Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGH-A-50" и "Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS-950", содержат в своем составе порошок серебра в объеме 

<

 50,0% и представляют собой жидкую суспензию (пасту) на основе серебряных порошков и стеклофритты в органическом связующем, предназначены для токообогрева задних стекол автомобилей (паста AGH-A-50) и для формирования контактной системы на кремниевой и керамической поверхности методом трафаретной печати с последующим вжиганием на воздухе (паста MS-950).

Помимо серебра паста AGH-A-50 содержит в составе стеклосвязующее на основе оксида висмута, 2-(2-бутокси-этокси) этилацетат, изоамилсалицилат, терпинеол,  паста MS-950 - стеклосвязующее на основе оксида висмута, терпинеол (изомеры), 2, 4-триметил-1,3-пенталдиолмоноизобутират.

Указанные   характеристики    товаров  подтверждаются     также  письмами производителя - ООО "Монокристалл Пасты", из  которого  следует, что   пасты AGH-A-50 и MS-950 рекомендуется использовать в электротехнической промышленности, соответственно для нанесения на поверхность стекла (токообогрев задних стекло автомобилей) и для нанесения на поверхность керамики (керамические конденсаторы), кремния, в том числе покрытого фосфорсиликатным стеклом (солнечные элементы) методом трафаретной печати (шелкографии) с последующим вжиганием на воздухе; основной функцией данных паст является создание токопроводящих слоев на поверхности стекла для обеспечения его нагрева (паста AGH-A-50) или на поверхности керамики, кремния (паста MS-950). Из данных писем следует, что пасты состоят из трех основных компонентов: органическое связующее (придает пасте жидкую форму и нужную вязкость), порошок серебра (создает токопроводящий слой на поверхности подложки) и стеклопорошок (создает контакт между поверхностью стекла, керамики, кремния и проводящим слоем серебра). Товары являются препаратами, готовыми к применению в неизменном виде.

Аналогичная информация относительно рассматриваемых товаров содержится в ТУ 6365-03821984621-2016 "Пасты проводниковые серебросодержащие". 

Из описания технологического процесса изготовления паст проводниковых серебросодержащих следует, что одним  из этапов производства пасты является добавление в органическое связующее с остальными жидкими компонентами сыпучих компонентов (порошков) и их смешивание.

Таким образом, рассматриваемые пасты представляют собой законченные многокомпанентные препараты в жидком состоянии (суспензия порошков серебра и стеклопорошков в органическом связующем в присутствии вспомогательных адгезионных и реологических добавок), изготовленные путем смешивания предварительно подготовленных органического связующего, стеклопорошков и порошков серебра в присутствии функциональных адгезионных и реологических добавок, готовые для применения в электротехнической промышленности путем нанесения на поверхность стекла (паста AGH-A-50) или на поверхность керамики, кремния (паста MS-950) методом трафаретной печати (шелкографии) с последующим вжиганием на воздухе.

Из представленного декларантом   заключения специалиста ФИО6 (инженер химик-технолог) от 03.08.2020  следует, что    представленная  на исследование   продукция представляет собой суспензию порошков серебра и стеклопорошков, в органическом связующем на базе терпинеола, 2-(2-бутокси-этокси) этилацетата, изоамилсалицилата и 2,2,4-триметил-1, 3-пенталдиолмоноизобутирата (тексанола); товар находится в жидком состоянии; применяется в электротехнической или керамической промышленности; является готовым к применению препаратом, не требует дополнительной доработки.

Заключение специалиста  оценено судом первой инстанции в совокупности   с  иными  доказательствами, представленными   в материалы  дела, как не противоречащие им и не опровергнутые  таможенным   органом.

Поэтому сам  по себе факт   непредставления   указанного   заключения     таможенному органу до принятия оспариваемых решений не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим     доказательством  по делу и не   могло  быть  принято  судом во  внимание.  

Кроме того, согласно письму производителя товара от 28.05.2021 №1223, товар является аналогом жидких глянцев, как по составу, так и по применению; не относится к соединениям серебра, является жидкой суспензией порошка серебра (в чистом виде) в органическом связующем; в составе товара не применяются сплавы, содержащие серебро, не применяются интерметаллические соединения серебра; декорирующая функция товара является вспомогательной; без серебра товар не будет токопроводящей пастой; если заменить серебро другим металлом, то проводимость линий изменится, функция токообогрева будет неэффективной.

Таким образом, рассматриваемые пасты состоят из трех основных самостоятельных компонентов, каждый из которых выполняет определенную функцию. В частности, порошок серебра создает токопроводящий слой на поверхности подложки, а стеклопорошок создает контакт между поверхностью стекла, керамики, кремния и проводящим слоем серебра.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар "паста проводниковая серебросодержащая" является препаратом, аналогичным жидкому глянцу, не является сплавом, представляет собой пасту (жидкую суспензию) порошка серебра в органическом связующем на основе терпинеола и других органических растворителей, находится в жидком состоянии, является готовым препаратом на основе серебра, диспергированного в органическом связующем на основе терпинеола и других органических растворителей, используется в электротехнической промышленности для нанесения на стекло, керамику и кремний методом трафаретной печати с последующим выжиганием на воздухе, что соответствует приведенным в томе VI Пояснений в отношении товарной субпозиции 3207 30 000 0 ТН ВЭС ЕАЭС (Глянцы жидкие и аналогичные препараты) и не позволяет в соответствии с примечанием 3 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС отнести товар к указанной группе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  обоснованно признал предварительные решения ПТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2021 №RU/10400000/291021/0063/01 и №№RU/10400000/291021/0064/01 несоответствующими   законодательству и нарушающими права и законные интересы  ООО «Монокристалл»,  что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа, в случае признания его незаконным, должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обжалуемым  решением предварительные решения ПТУ признаны незаконными, суд   первой     инстанции    обоснованно  в  качестве   правовосстановительной  меры   обязал таможенный  орган  устранить   нарушения законных прав  и законных интересов Общества путем  принятия новых    предварительных решений о классификации  товаров на основании    заявлений    №№10400000-12/02452/2019, 10400000-12/02453/2019.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПТУ по приведенным в ней доводам, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-38502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская