182/2018-81747(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9600/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ИРДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по  делу № А53-9600/2018  

по иску ООО "Основной поставщик" к ответчику - ООО "ИРДОН" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Штыренко М.Е. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основной поставщик»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ирдон» о взыскании задолженности в размере  233239 руб. 10 коп., пени в размере 47049 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 5000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 233239 руб. 10 коп. задолженности, 47049 руб. 06 коп. пени, 5000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара  ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания  неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения в части взыскания пени и расходов на оплату услуг  представителя, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма пени завышена.  Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и  объему фактически проделанной работы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "ИРДОН" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель ООО "Основной поставщик" в заседание не явился.  Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в  порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Основной  поставщик» (поставщик) и ООО «Ирдон» (покупатель) заключен договор № 52  (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент,  количество и способ поставки которого изложены в спецификациях,  согласованных обеими сторонами, либо в счетах на оплату, являющимися  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель предоставляет  поставщику заявку в письменной форме (факсом, электронной почтой) на  необходимые ему товары с указанием наименования товара и его количества.  

Стоимость товара указывается в спецификации и (или) счете на оплату,  составленным по заявке покупателя и являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за  товар, путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании  выставленного счета. Порядок расчетов конкретизируется в спецификации.  

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Между сторонами подписаны спецификации № 18 от 21.02.2017, № 19 от  21.02.2017 к договору (л.д. 14, 17), в которых согласован следующий порядок  оплаты: 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 10 банковских дней с момента выставления спецификации.  

Во исполнение указанного договора поставщик передал покупателю товар на  общую сумму 233239 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 74 от 28.02.2017, № 75 от 28.02.2018, № 38 от  01.02.2017, № 77 от 02.03.2017, № 691 от 21.12.2017 (л.д. 15-24). Универсальные  передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара, ООО «Основной поставщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поскольку решение от 20.06.2018 в части взыскания задолженности  ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47049 руб. 06  коп. за периоды с 22.12.2016 по 04.04.2018.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются  по согласованию сторон при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к  взысканию размере.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени  завышена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 76).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  

крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Истцом также заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того,  согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области  истцом заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом  представлен договор № 17 от 03.04.2018 (л.д. 69-70), заключенный между  ФИО2 (адвокат) и ООО «Основной поставщик» (клиент), согласно  которому клиент поручил, а адвокат обязался оказать юридические услуги по  составлению искового заявления ООО «Основной поставщик» к ООО «Ирдон» о  взыскании суммы основного долга и неустойки по договору № 52 от 01.11.2016 и  подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг адвоката составляет 5000  рублей.  

Услуги приняты ООО «Основной поставщик» по акту от 05.04.2018 (л.д. 73).  

По платежному поручению № 1210 от 04.04.2018 ООО «Основной  поставщик» произведена оплата услуг в размере 5000 рублей (л.д. 71).  

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг  представителя не соответствует сложности дела и объему фактически проделанной  работы, отклоняется апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено  исковое заявление (л.д. 6-10), сформирован приложенный к нему пакет документов  (л.д. 11-73), подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 78-82).  

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по  участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства – 35000 рублей.  

В данном случае, взысканный судом первой инстанции размер судебных  расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда  адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.  

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по  защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию  размере.  

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов  на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не  представлено.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу №  А53-9600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удволетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.