ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10869/2024

Дело № А41-109993/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу №А41-109993/23, по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" к ООО "ГранельЖКХ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГранельЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 7.863.625 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 989 от 01.11.2021 за период с февраля по август 2023 г., 340.339 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 г. по 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 г. между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ГранельЖКХ" (заказчик) был заключен Договор N 989, по условиям которого истец обязался вывозить отходы с территории и объектов ответчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора и приложении N 1 к договору. 

В соответствии с п. 3.4 договора вывоз контейнеров с отходами с территории и объектов заказчика производится исполнителем в течение 24 часов после получения заявки от заказчика. В заявке должны быть указаны объем устанавливаемых бункеров, их количество, точный адрес объекта, откуда планируется вывоз или установка контейнера, и также точное наименование заказчика и его контактная информация. 

Сторонами согласован номер телефона, по которому принимаются заявки. 

В соответствии с п. п. 4.2.5, 4.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 г. исполнитель при передаче заказчику отчетных документов (Акт выполненных работ) должен предоставить фото и/или видеосъемку выполненных работ на объекте (факт забора контейнера, уровень наполненности контейнера) с указание даты и времени выполнения работ. Исполнитель предоставляет данный системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга, которая в он-лайн режиме отслеживает передвижение автомобилей, прохождение точек маршрута, длительность стоянок и простоев. 

Дополнительным соглашением договору от 29 декабря 2021 года срок его действия был продлен до 31 августа 2022 года, и после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнять договор. 

Как усматривается из материалов дела, до 15.02.2023 г. истец оказывал ответчику услуги в соответствии заявками, а ответчик принимал и оплачивал услуги, допуская просрочку в оплате. 

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на оказание ответчику услуг по август 2023 г., которые ответчиком не оплачены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены односторонние УПД и счета, направленные в адрес ответчика по средством Почты России.

Между тем, направление УПД и счетов за спорный период Почтой России противоречит сложившейся между сторонами отношениям по обмену и подписанию документов посредством ЭДО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления истцу заявок на оказание услуг в спорный период - с 15.02.2023 г. по август 2023 г. в соответствии с п. 3.4 договора, как не представлено доказательств согласования с ответчиком объема оказываемых услуг в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что последний не ответил на полученные по почте УПД от истца, поскольку все документы направлялись и подписывались сторонами посредством ЭДО, кроме того, в отсутствие предусмотренных договором заявок ответчика  на вывоз ТКО, не посчитал их надлежащими документами.  

Довод истца о том, что он не получал от ответчика ответ на претензию опровергается представленным в материалы дела скриншотом  направления ответа по электронной почте servis99@yandex.ru.

Суд также установил, что ответчиком вывоз ТКО организован самостоятельно, что подтверждается договором с ООО "ЭКМОС" от 15.02.2023 №ВСМ/23ГД на оказание услуг по вывозу ТКО.

В спорный период данные услуги были оказаны указанной организацией, подписаны акты об оказании услуг и произведена оплата.

Довод жалобы о том, что оказание услуг по вывозу ТКО несколькими компаниями по договорам с ответчиком осуществляется систематически ввиду сложившейся у застройщика практики, не подтверждает факт оказания услуг именно истцом в отсутствие заявок ответчика на вывоз  и определения количества ТКО. Кроме того, не подтвержден материалами дела и опровергается ответчиком. 

Также истцом в нарушение условий п.2 и 3 дополнительного соглашения к Договору № 989 от 01.01.2021 от 29.12.2021 не представлено   в материалы дела отчетных документов  с предоставлением  фото/видеосъемки выполненных работ на объекте (факт забора контейнера, уровень наполнения контейнера) с указанием даты и времени  выполнения работ, также как и  данных системы Глонасс мониторинга, которая  в онлайн – режиме  отслеживает  передвижение автомобилей, прохождение маршрута, длительность стоянок и простоев. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательства фактического оказания услуг, подписания между сторонами актов оказанных услуг или иных документов материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что договор не может считаться расторгнутым ввиду ненаправления в адрес ответчика уведомления о его расторжении, поскольку материалы дела содержат уведомление от 01.02.2023 Исх. N 123 о расторжении договоров №987,№989 от 19.02.2021.

В указанном уведомлении истец сообщил ответчику о том, что договора считаются расторгнутыми с 15.02.2023.

Таким образом, истец заявленные требования документально не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-109993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев