АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-308/24  

Екатеринбург 

27 апреля 2024 г. Дело № А60-37071/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.10.2023 по делу № А60-37071/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023   № 111, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 292 054,79 руб., в том числе  3 200 000 руб. задолженность за поставленный товар, 92 054,79 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по  05.07.2023 с продолжением их начисления, начиная с 06.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании с  ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,  государственной пошлины в размере 39 460 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты  отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о  том, что в отношении него с 2014 года приняты ограничительные меры  (санкции), что оказывает существенное влияние на возможность исполнения  обязательств по контрактам. При этом судами не установлен баланс между  применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба  кредитору.  

Считает, что судами немотивированно отклонено ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что  судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или  неверное применение норм материального или процессуального права  отсутствуют.  

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2022 между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 753м/428 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется в  установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность  покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации № 1 к договору, а  покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную  продукцию.  

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой  платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.  Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за  неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Согласно Спецификации от 21.11.2022 № 1 к договору истец поставил в  адрес ответчика продукцию (заготовка вала) в количестве 4 шт. общей  стоимостью 3 200 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается  

подписанным сторонами Универсальным передаточным документом  от 06.02.2023 № ЦБ-206-001.  

Товар принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истцом 16.05.2023  в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 исх. № 68 с требованием  об оплате задолженности. Также в ней указано, что в случае отсутствия оплаты  будет подан соответствующий иск, в котором будут заявлены, в том числе  проценты за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 395  ГК РФ.  

Отсутствие оплаты товара ответчиком послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании  задолженности, исходил из доказанности наличия задолженности и признания  основного долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика.  Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованным и  удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о снижении  санкций на основании статьи 333 ГК РФ, отметив невозможность применения  указанных положений, а также обратив внимание на отсутствие оснований для  применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках доводов,  указанных в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой  инстанции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что выводы суда в части взыскания основного  долга не оспариваются.  

Проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции  осуществляется в части взыскания неустойки.  

Истец просит взыскать с ответчика 92 054,79 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 16.02.2023 по 05.07.2023 с продолжением их начисления с 06.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца,  признали его верным.  

При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых по договору  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит снижению на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за  неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим  

законодательством Российской Федерации.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48  Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Судами указано, что истцом размер процентов за пользование чужими  денежными средствами рассчитан исходя из средних ставок банковского  процента, действовавших в течение периода просрочки. Предметом  рассматриваемых требований в данном случае является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Истцом при расчете  суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной  статьей за неисполнение денежного обязательства.  

Ввиду указанного, с учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды пришли к обоснованному выводу об  

отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В связи с указанным суды обоснованно определили, что оснований для  снижения размера неустойки не имеется, несоразмерность заявленной суммы  неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерность неустойки)  не доказана ответчиком.  

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ законно отклонено судами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу   № А60-37071/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи С.О. Иванова 

 Е.А. Поротникова