ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-236822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ГЕОМАН» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2020,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по заявлению ООО «Кунцево-2» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОМАН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ООО «ГЕОМАН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЕОМАН» требование ООО «Кунцево-2» в размере 1 437 500 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 507 403 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ГЕОМАН» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Повторно проверяя обоснованность требований ООО «Кунцево-2» определением от 11.12.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО «Кунцево-2» в размере 1 944 903 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «ГЕОМАН» в пересмотре определения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного  управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды капитальных зданий от 01.10.2015 № 10/2015, на основании которого арендодатель (кредитор) обязался передать во временное пользование (аренду) капитальные здания, указанные в п. 1.2 договора, а арендатор (должник) обязался принять указанные здания и выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренный договором, а также по договору аренды помещения от 16.09.2015 № 1, на основании которого арендодатель (кредитор) предоставил во временное пользование арендатору (должнику) помещение № 5 площадью 13.8 кв. м, являющееся частью административного здания, находящегося по адресу 

<

...>, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000,00 рублей в месяц. 

Поскольку арендатором обязательства по оплате арендной платы в установленных договором порядке и сроки исполнены не были, ООО «Кунцево-2» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОМАН»  с требованием о включении задолженности по указанным договорам, включая основной долг и пени, в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере. 

Определяя порядок удовлетворения требований АО «Компания Главмосстрой», суды исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

            Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

            Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

            Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

            Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации  права  на  досрочное   истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

            В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица,   изложенные   в   настоящем   Обзоре,   применимы   и   в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 обстоятельства аффилированности должника и  ОАО «Объединение «Мастер» путем подконтрольности и наличия общих экономических интересов, суды первой и апелляционной инстанций, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, проанализировав правоотношения должника и кредитора, в том числе, условия договоров аренды, а также нерегулярность внесения должником арендной платы, учитывая, что ООО «Кунцево-2» продолжило сдавать имущество в аренду должнику после наступления имущественного кризиса, за принудительным взысканием задолженности не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора и наличии признаков компенсационного финансирования должника. 

   Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, вывод судов о том, что требования ООО «Кунцево-2» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 11.02.2019.

 ООО «Кунцево-2»  не обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,  в связи с чем, приведение в кассационной жалобе доводы  не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанный судебный акт не является предметом обжалования в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы  изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» ФИО3

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-236822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО6

 

                                                                                                          В.Л. Перунова