ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45673/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-18744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.10.2023 по делу № А53-45673/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 5 758 306,20 руб. неосновательного обогащения по договору № 1-ЗП от 23.03.2020, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-45673/2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» взыскано 5 542 589,48 руб., из них 5 441 671,48 руб. - задолженность, 51 975 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 943 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Муниципальное автономное учреждение «Городской дом культуры» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) после выплаты заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями такого требования могут быть: несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ); отсутствие вины должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ); вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ); наличие вины кредитора и должника (смешанная форма вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какую-либо из вышеперечисленных норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» (далее - «МАУ «ГДК», «бенефициар», «заказчик», «ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью фирма «КОМПЛЕКС» (далее - «принципал», «подрядчик», «истец») заключен договор № 1-ЗП от 23.03.2020.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «ГДК» по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог, Ростовская область.

20.03.2020 г. между ПАО «МТС Банк» (далее - «гарант») и ООО Фирма «КОМПЛЕКС» заключен договор банковской гарантии № МТС-106500/20. По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 2 договора банковской гарантии № МТС-106500/20 гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 6 188 400 руб.

10.11.2020 от муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «КОМПЛЕКС» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 банковской гарантии № МТС-106500/20 требование бенефициара должно содержать указание на суть нарушения принципалом обязательств по договору (со ссылкой на конкретный пункт, обязательства по которому нарушены), с указанием документов, подтверждающих нарушение принципалом обязательств по договору.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенная бенефициаром копия договора (со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, протоколами разногласий, которые будут существовать на момент направления требования гаранту),

- расчет суммы требования,

- заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии,

- заверенные копии документов, подтверждающих обращение бенефициара к принципалу за исполнением обязательств по договору.

Ответчик предъявил гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, к которой приложен следующий расчет суммы требования: (Выполненные работы * 100) / общая сумма = 6,95%. Сумма гарантии / 6,95% = 430 093, 80 руб. Сумма гарантии - 430 003, 80 руб. = 5 758 306, 20 руб., где: общая сумма - общая сумма по договору в размере 30 942 000 руб. Сумма гарантии - обеспеченная гарантией денежная сумма в размере 6 188 400 руб. Выполненные работы - денежная сумма, на которую были выполнены работы принципалом по мнению бенефициара в размере 2 151 129 руб. То есть, истец указал, что ответчиком предъявлено требование о выплате суммы банковской гарантии пропорционально неисполненных истцом обязательств по договору.

ПАО «МТС-БАНК» удовлетворило требование бенефициара о перечислении денежных средств в сумме 5 758 306,20 руб. виду отсутствия у него возможности и обязанности проверить расчет, предъявленный ответчиком.

28.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 758 306,20 руб., которая ответчиком оставлена без финансово удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17.11.2020, 20.11.2020 подрядчиком направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 ответчику.

Между тем, при неоднократном рассмотрении данных актов МАУ «ГДК» выявлялись нарушения оформления актов, недостоверные данные, содержащиеся в актах относительно объемов работы и стоимости, заказчик обращал внимание подрядчика на «задвоение» работ отраженных в актах формы КС-2. В этой связи, в мотивированных отказах заказчик указывал на необходимость корректировки актов, с целью принятия их и дальнейшей оплаты по ним. Между тем, подрядчиком не устранялись данные нарушения.

Кроме того, помимо просрочки выполнения своих обязательств подрядчиком, допускались множественные факты нарушения иных условий договора, ввиду чего заказчиком, в силу п. 3.4 договора, принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертов.

По существу поставленных вопросов в заключении эксперта № 048990810 от 06.11.2020 отражены следующие выводы:

- множественные факты нарушений Подрядчиком условий договора;

- объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.09.2020, не соответствует фактически выполненным работам;

- выполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме по договору при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

Также, экспертом на основании проведенных исследований установлено, что выявлены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения по договору № 1-ЗП от 23 марта 2020 года работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «ГДК» по адресу: ул. Петровская д. 104-1 г. Таганрог, Ростовская область, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта № 048990810 от 06.11.2020, руководствуясь абз. 2 п. 10.2, п. 10.4, п. 10.5, п. 10.11, договора № 1-ЗП от 23 марта 2020 г., ч. 1 ст. 450, ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком 10.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-ЗГ1 от 23 марта 2020 г.

В соответствии с п. 10.11. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 20.11.2020.

Нарушение сроков исполнение контракта, нарушение производства работ подрядчиком, непредставление заказчику исполнительной документации, причинение ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по контракту явилось основанием для обращения в банк с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Так, на основании банковской гарантии от 20.03.2020 № МТС-106500/20 выданной ПАО «МТС БАНК» МАУ «ГДК» обратилось с требованием № 219 - исх. от 16.12.2020 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 5 758 306,20 руб. Финансовые требования Банком перед заказчикам были исполнены.

Позднее, подрядчиком подано исковое заявление в рамках дела А53-42997/2020, согласно которому с учетом изменения судебного акта первой инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 - изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 643 903 руб., неустойку в размере 92 358 руб. 04 коп., судебные расходы в общей сумме 309 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2 045 261 руб. 04 коп.»;

- изложен абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 руб. 50 коп.»;

- изложен абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы в общей сумме 165 537 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 672 868 руб.»;

- изложен абзац 13 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» денежные средства в размере 3 627 606 руб. 96 коп.».

Также ответчик указал, что ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств подрядчиком, Дом Культуры, являющийся социально-значимым объектом в городе Таганроге с 2020 года находится в демонтированном состоянии, полностью ограниченном в функционировании.

Вследствие недобросовестных действий подрядчика на стороне заказчика образовалась упущенная выгода в размере 5869,0 тыс. руб.

Ответчик указал, что спорный договор заключен 23.03.2020, срок окончания работ по договору - 15.12.2020. Этот факт предполагал, что в 2020 году учреждение сможет проводить платные новогодние мероприятия.

До настоящего времени здание находится в состоянии не пригодном для осуществления платной деятельности. Доходы учреждения по сравнению с 2019 годом сократились в 10 раз.

Учреждение за период с 16.12.2020 по 31.12.2022 недополучило финансовых средств на развитие в общей сумме 5869,0 тыс. руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений истца по размеру убытков ответчика в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности, Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-45673/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма и источники доходов (чистой прибыли) муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в 2020 - 2022 годах с учетом представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?

2. Какова сумма расходов, понесенных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» для получения доходов в 2020-2022 годах, с учетом представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?

3. Какова сумма чистой прибыли муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» от проведения новогодних праздничных мероприятий с учетом понесенных затрат и представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?

29.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0223/Э от 26.06.2023, а также счет № 0202 от 26.06.2023 на сумму 45 799 руб.

По первому поставленному судом вопросу эксперт указал, что сумма доходов муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» за 2020 г., согласно представленным документам, составляет - 6 768 817,82 рублей, из них:

- доходы от собственности - 105 662,01 рублей;

- доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат - 810 149,61 рублей;

- возмещение по банковской гарантии от ПАО «МТС-БАНК» п/п № 950086 от 29.12.2020) -5 758 306,20 рублей;

- прочие доходы - 94 700,00 рублей.

Разница между доходами МАУ «ГДК» за 2020 г. и понесенными расходами МАУ «ГДК» в 2020 г. (чистая прибыль) составляет - 5 553 414,48 рублей.

Сумма доходов муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» за 2021 г., согласно представленным документам, составляет - 693 998,88 рублей, из них:

-доходы от собственности - 70 681,70 рублей;

- доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат - 610 702,00 рублей;

- штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба - 2 615,18 рублей;

- прочие доходы - 10 000,00 рублей.

Разница между доходами МАУ «ГДК» за 2021 г. и понесенными расходами МАУ «ГДК» в 2021 г. (чистая прибыль) составляет - (-1 222 894,13) рублей.

Сумма доходов муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» за 2022 г., согласно представленным документам, составляет - 414 315,26 рублей, из них:

- доходы от собственности - 50 340,26 рублей;

- доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат - 363 975,00 рублей. Разница между доходами МАУ «ГДК» за 2022 г. и понесенными расходами МАУ «ГДК» в 2022 г. (чистая прибыль) составляет - (-4 607 429,38) рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что сумма расходов, понесенных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» за 2021 год (кассовые расходы), согласно представленным документам, составляет - 1 916 893,01 рублей.

Сумма расходов, понесенных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» за 2022 год (кассовые расходы), согласно представленным документам, составляет 5 021 744,64 рублей.

По третьему вопросу экспертом указано, что разница между доходами и расходами МАУ «ГДК», полученными от проведения новогодних мероприятий 2020 г. (чистая прибыль) согласно представленным документам составляет: - 546 391,74 рублей.

Документы, отражающие размер доходов и расходов МАУ «ГДК» от проведения новогодних мероприятий 2021-2022 гг. на исследование не представлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Согласно пояснений эксперта по налоговой отчетности прибыль за 2019 год (на 01.01.2020) - 93 307,17 руб., для расчета вероятной прибыли за 2020 год необходимо проиндексировать на индекс инфляции - 4,91%, что составляет - 102 084,95 руб., в 2021 году на индекс инфляции 8,39%, что составляет - 110 649,88 руб., в 2022 году на индекс инфляции 11,92%, что составляет 123 839,35 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А53-42997/2020 с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» в пользу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» взысканы убытки в размере 1 643 903 руб., а так же пени в размере 92 358 руб. 04 коп., а с заказчика взыскана задолженность за работы в размере 5 507 331 руб. В результате зачета взысканных сумм с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» взыскано 3 627 606,96 руб.

Убытки взысканы в связи с некачественно выполненными работами истцом и несением ответчиков расходов на восстановительный ремонт, пени же - за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела А53-42997/2020 установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 5 507 331 руб.

Так заказчиком 10.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-311 от 23 марта 2020, которое вступило в силу 20.11.2020.

ПАО «МТС-БАНК» выплачена ответчику банковская гарантия в сумме 5 758 306,20 руб. согласно требованию № 219 исх. от 16.12.2020 о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, суд отмечает, что действия заказчика по отказу от договора соответствовали условиям договора, в то время как ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела А53-42997/2020.

С учетом изложенного, действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными.

Суд отмечает, что взысканная сумма убытков и пени оплачена истцом вне зависимости от банковской гарантии путем произведенного судом зачета при рассмотрении дела № А53-42997/20, таким образом, из банковской гарантии можно удержать только сумму недополученных ответчиком доходов.

При определении убытков ответчика в виде упущенной выгоды, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а также с учетом выводов судебной экспертизы суд считает необходимым исключить доходы в виде полученной банковской гарантии, так как эта сумма является спорной и не является доходом от деятельности ответчика, и компенсаций затрат, так как эти средства являются целевыми для осуществления деятельности учреждения от органов местного самоуправления, являющихся учредителями ответчика.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы и указанных выше обстоятельств деятельность ответчика должна является убыточной.

Однако, с учетом представленных в материалы дела сведений налоговой отчетности ответчика за 2019 год, в которых указано на получение ответчиком прибыли, суд приходит к выводу исчислении суммы убытков на основании данных документов.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда указал, для расчета вероятной прибыли необходимо произвести расчет, проиндексировать на индекс инфляции за 2020, 2021 и 2022 годы.

Таким образом, судом согласно налоговой отчетности за 2019 год (на 01.01.2020) учитывается прибыль 107 906,85 руб., на 2020 год вероятная прибыль составит 113 205,08 руб. при индексе инфляции 4,91%, в 2021 году составит 122 702,99 руб. при индексе 8,39%, в 2022 году составит 137 329,19 руб. при индексе инфляции 11,92%.

Так же суд учитывает довод истца о введении ограничений по проведению массовых мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем за 2020 год суд считает необходимым уменьшить вероятную прибыль до 56 602,54 руб. (50% от 113 205,08 руб.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также фактическую невозможность осуществления деятельности ответчиком в спорный период по вине истца, вероятная сумма прибыли ответчика с 2020 года по 2022 год составила бы 316 634,72 руб., которую и необходимо вычесть из размера банковской гарантии, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 5 441 671,48 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, платежное поручение № 445 от 15.11.2022 в размере 65 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, проведение судебной экспертизы, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,50%), то признанная судом обоснованно заявленная сумма подлежит пропорциональному определению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 51 975 руб., в остальной части - отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-45673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик