АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14609/2022

11.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, САДОВЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КОРШУНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666743, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КОРШУНОВО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 853 318 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (далее –                                     ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КОРШУНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - Администрация) о взыскании 853 318 рублей 26 копеек, в том числе: 770 100 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 83 218 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                             с 05.03.2021 по 31.05.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что на основании судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10516/2020, ответчик изъял у истца имущество, находившееся в безвозмездном пользовании. При этом на момент изъятия имущества, в емкости РГС-25 ДЭС с. Мироново находилось дизельное топливо в количестве 12 257 литров, весом 10 200 кг. (10,2 тонны), принадлежащее истцу на праве собственности, о чем сотрудниками ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" составлен акт от 05.03.2021 снятия остатков топлива и акт замера остатков топлива. Указанные акты составлялись сотрудниками общества в присутствии представителей ответчика в момент изъятия имущества, ответчик знал о наличии и объемах дизельного топлива, находящегося в имуществе. Стоимость дизельного топлива, находящегося в имуществе на момент его изъятия ответчиком, составляет 770 100 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком как неосновательное обогащение (сбережение), возникшее в результате использования данного дизельного топлива в целях обеспечения энергоснабжения потребителей                              с. Мироново.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что 29.12.2020 имущество, являющееся объектом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.10.2017 № 1-17, изъято у                                         ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" в одностороннем порядке и 30.12.2020 передано в пользование ООО «Витимэнерго»; на момент изъятия муниципального имущества в нем отсутствовало дизельное топливо, принадлежащее истцу, работа дизельной электростанции осуществлялась посредством топлива, поставленного ООО «ВитимЭнерго».

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом в порядке                       статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.02.2021 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Представители истца и ответчика на основании статьи 161 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности, установленной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В целях принятия мер по проверке заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по усмотрению руководителя учреждения; объектом исследования определена накладная №1 от 19.02.2021 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. 

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Соответствует ли дата, указанная в накладной №1 от 19.02.2021 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, дате нанесения текста (как в целом, так и его составных частей), подписей, печатей? При отрицательном ответе указать, какие элементы текста, подписи или печати нанесены датой, отличной от 19.02.2021?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2023 № 3118/2-3-23, согласно выводам которого установить, соответствует ли время изготовления накладной                      № 1 от 19.02.2021 дате, указанной в документе не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, на основании статьи 161 АПК РФ суд находит заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению как не обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 161 АПК РФ полагает проверку по заявлению о фальсификации доказательств завершенной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,                                суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, между Администрацией Коршуновского сельского поселения (ссудодатель) и                                                                       ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрации Коршуновского сельского поселения 30.10.2017 № 1-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление (передача) с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией не менее 7 часов в сутки населения, организаций и предприятий на территории  администрации Коршуновского сельского поселения ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципального имущества с правом его использования ссудополучателем для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными назначениями имущества, предоставляемого на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое имущество находится в состоянии, указанном в акте приема-передачи (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае прекращения договора или истечения срока его действия ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором оно было передано победителю конкурса в момент заключения договора, с учетом нормального износа, и с произведенными неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 2.2.4 договора ссудополучатель обязан возвратить полученное имущество в течение 30 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии в котором оно было передано победителю конкурса в момент заключения договора, с учетом нормального износа, и с произведенными неотделимыми улучшениями.

В акте приема-передачи от 30.10.2017 к договору от 30.10.2017 № 1-17                          поименован перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                      от 10.12.2020 по делу № А19-10516/2020 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрации Коршуновского сельского поселения               от 30.10.2017 № 1-17., заключенный администрацией Коршуновского сельского поселения Киренского района Иркутской области с ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" возвратить Администрации Коршуновского сельского поселения Киренского района Иркутской области муниципальное имущество,  указанное в акте приема – передачи от 30.10.2017 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрации Коршуновского сельского поселения № 1- 17 от 30.10.2017: здание электростанции с. Коршуново; дизель генератор ДУ -100 (базовый дизель ЯМЗ-238); дизель генератор ДУ-100 (базовый дизель ЯМЗ-238); дизель генератор ЯМЗ-236; емкость РГС-50; емкость РГС-50; распределительные ВЛ-0,4кВ; здание электростанции с. Мироново; дизель-генератор АД-75-Т400-1РГ (базовый дизель Д-266.4); распределительные ВЛ-0,4кВ.

Согласно доводам истца, на дату возврата спорного имущества Администрации в дизель генераторе и емкостях, расположенных в с. Мироново имелось дизельное топливо в количестве 12257 литров, весом 10200 кг. (10,2 тонны), закупка которого произведена                  ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" своими силами и за свой счет на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.12.2019 № 563-19 и универсальных передаточные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива ЕВРО зимнее в период с 07.02.2020 по 18.03.2020 и его доставку в с. Мироново Киренского района,                      что подтверждается составленными сотрудниками ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" актом снятия остатков топлива в емкости РГС-25 ДЭС с. Мироново на 05.03.3021 и актом замера остатков топлива в емкости РГС-25 от 05.03.2021.  

Поскольку на дату возврата имущества ответчику дизельное топливо в указанном объеме не возвращено истцу, а использовано ответчиком в целях обеспечения подачи электрической энергии потребителям с. Мироново Киренского района, истец полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 770 100 рублей в виде стоимости остатка дизельного топлива в количестве 12257 литров, весом 10200 кг. (10,2 тонны), определенного на основании акта снятия остатков топлива в емкости РГС-25 ДЭС с. Мироново на 05.03.3021 и акта замера остатков топлива в емкости РГС-25 от 05.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2022 с требованием о возмещении неосновательного обогащения (сбережения) в виде стоимости удержанного дизельного топлива.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения                             (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению. При этом под иными случаями понимается, например, нецелесообразность возврата в связи с утратой хозяйственного назначения имущества ввиду полного его износа и невозможности использования по первоначальному назначению.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение (сбережение), на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; факт отсутствия возможности возврата имущества в натуре либо утраты данным имуществом хозяйственного назначения, то есть отсутствие возможности использовать данное имущество по назначению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, нарушило или нарушает права или законные интересы лица, обращающегося в суд за защитой.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения)                      в виде стоимости дизельного топлива, истец не представил надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное дизельное топливо в указанном объеме действительно находилось в резервуарах в составе возвращенного ответчику имущества, при этом акты снятия остатков топлива в емкости РГС-25 ДЭС с. Мироново                  на 05.03.3021 и замера остатков топлива в емкости РГС-25 от 05.03.2021, акт на списание материалов № 81 от 12.03.2021; акт на списание материалов № 83 от 12.03.2021; акт на списание материалов № 79 от 15.02.2021; служебная записка-расчет объема выработки элекроэнергии и объема полезного отпуска по участкам ДЭС ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» за 1 квартал 2021г. от 02.04.2021, не могут быть признаны                     судом доказательствами, отвечающими требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке лицам, состоящими в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС", какие-либо документальные доказательства того, что Администрацией приято имущество в составе которого имеется дизельное топливо в резервуарах, а также сведения о его количестве и объеме материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие факт закупки нефтепродуктов в 2020 году не свидетельствуют о том, что топливо в определенном истцом объеме должно и могло находиться в резервуарах, в составе возвращенного ответчику имущества, в отсутствие доказательств подтверждающих количество расхода топлива, в период с февраля-марта                2020 года и до момента возврата имущества Администрации 05.03.2021, при наличии доводов ответчика о том, что по состоянию на 23.12.2020 нормативный остаток топлива закончился, дизельное топливо для осуществления организации электроснабжения населенных пунктов не доставлено (претензия от 11.01.2021 № 6), и обращения                                ООО ТЭК "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" от 17.12.2020 № 286 в целях обеспечения функционирования автомобильных дорог к с. Коршуново и с. Мироново для организации доставки дизельного топлива в целях производства электрической энергии для потребителей указанных поселений. 

Истец утверждающий, что имущество возвращено ответчику 05.03.2021, действуя добросовестно, имел возможность отразить в акте приема-передачи имущества от 05.03.2021 факт наличия остатков не использованного дизельного топлива и его объем, данный акт со стороны истца подписан без возражений, несмотря на то, что, акты представленные в материалы дела в качестве доказательства наличия остатков топлива в возвращенном имуществе датированы тем же числом, что и акт приема-передачи (возврата) имущества.

Таким образом, суд полагает, что истец не подтвердил факт наличия остатков дизельного топлива в возвращенном имуществе, компенсации стоимости которого требует в рамках настоящего иска.

Исходя из правил статей 1104, 1105 ГК РФ, истец, заявляющий о применении компенсационной меры в виде взыскания неосновательного обогащения (сбережения) должен подтвердить, что у ответчика отсутствует фактическая возможность возврата неосновательно приобретенного имущества (дизельного топлива) в натуре.

Исходя из пояснения истца, у последнего отсутствует материально-правовой интерес к данному имуществу (дизельному топливу), ввиду чего требует возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества, а не его возврата, как то предусмотрено правилами пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты спорного имущества, равно как не представлено доказательств отсутствия  возможности возвратить такое имущество в натуре либо отсутствия возможности использования спорного имущества по назначению, что в соответствии с правилами                     статей 1104, 1105 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска о взыскании его стоимости в качестве неосновательного обогащения (сбережения), а равно отсутствуют и основания удовлетворения заявленных требований в обстоятельствах отсутствия документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик действительно в составе возвращенного имущества приобрел дизельное топливо истца в указанном объеме и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании правил, установленных статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105 ГК РФ иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и представленные в материалы дела доказательства судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов