ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5355/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-22504/2018. 

В заседании приняли участие:

- представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020);

- единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО4 (паспорт, решение единственного участника ООО «Капитал Строй» от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» от 04.06.2018 исх. №17 о зачете встречных требований к ООО «Возрождение» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Возрождение» к ООО «Капитал Строй» задолженности по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве №26 от 19.07.2017 на сумму 741 600 руб.; восстановления права требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Возрождение» по оплате выполненных работ по договору подряда №01Л от 02.07.2017 на сумму 741 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение». 

Определением суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С определением суда от 03.03.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО «Возрождение» имелась задолженность перед многими кредиторами, что подтверждается судебными актами, возбуждены исполнительные производства. Указанные сведения являются общедоступными. Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о финансовой несостоятельности должника. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В приобщении представленного ООО «Капитал Строй» отзыва на апелляционную жалобу протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО «Капитал Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Капитал Строй» 03.07.2017 заключен договор подряда № 01Л, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по ул. Дзержинского/ул. Копейская в г. Челябинске, II этап и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ определена сторонами в сумме 7 500 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен сторонами 31.01.2018 (дополнительное соглашение от 12.12.2017). 

В рамках договора подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 803 981, 97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 02.10.2017, № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 в сумме 571 543 руб. 07 коп., № 2 от 02.10.2017 в сумме 5 498 949, 18 руб., № 3 от 06.07.2018 в сумме 733 489, 72 руб. 

ООО «Капитал Строй» (участник долевого строительства) и ООО «Возрождение» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.07.2017 № 26, в соответствии с которым застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной (2 этап) (стр.) общей площадью 6 468,89 кв.м., количество этажей - 15 (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № 26 (строительный), расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 65,28 кв.м. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве установлена сторонами 1 958 400 руб. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01Л с ООО «Капитал Строй». 

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2018 цена квартиры составила 2 700 000 руб. ООО «Капитал Строй» направило в адрес должника заявление исх. № 17 от 04.06.2018 о зачете встречных требований, в котором заявляет о прекращении обязательств ООО «Капитал Строй» перед ООО «Возрождение» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 26 от 19.07.2017 путем зачета задолженности ООО «Возрождение» перед ООО «Капитал Строй» по оплате выполненных работ по договору подряда № 01Л от 02.07.2017 на сумму 741 600 руб. 

В результате произведенного зачета была погашена задолженность ООО «Капитал Строй» перед ООО «Возрождение» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 26 от 19.07.2017 на сумму 741 600 руб. и соответственно задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «Капитал Строй» по оплате выполненных работ по договору подряда № 01Л от 02.07.2017 на сумму 741 600 руб. 

Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 04.06.2018 является сделкой должника, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Капитал Строй» при наличии неисполненных иных обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг ООО «Капитал Строй»  и их оплату должником путем зачета следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из обычной практики взаимозачетов, поскольку оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, совершен при наличии равноценного встречного предоставления, что конкурсным управляющим не оспорено, ввиду чего основания для признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.08.2018, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка по зачету заключена 04.06.2018, то сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По акту зачета взаимных однородных требований от 04.06.2018 сторонами произведен зачет на сумму 741 600 руб.

На момент подписания акта зачета взаимных однородных требований у ООО «Возрождение»  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Возрождение», суду не представлено. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался. Способ оплаты путем проведения зачета определен сторонами в договоре.

Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена за несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено.

Сумма сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, которые по состоянию на конец 2017 года составляли 226 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на исследовании и оценке представленных сторонами спора пояснений и документов, сделка может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника лишь при условии совершения ее на условиях, аналогичных условиям иных сделок, совершавшихся до этого между должником и ответчиком, оспариваемый зачет не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, и являлся обычной практикой взаиморасчетов должника со своими контрагентами.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-22504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина