АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-10797/25-41-110

Резолютивная часть решения принята 24.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 255 руб. 57 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 27 255 руб. 57 коп. - стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61904918.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 20.10.2020 № МТ-1242, заключенного сторонами, ответчик поставил истцу колесную пару № 1557-19719-2021, которую при проведении деповского ремонта установил на грузовой вагон № 61904918; в период действия гарантии на приобретенную истцом колесную пару вагон направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технологической неисправности колесной пары, которая устранена третьим лицом. Стоимость устранения этой неисправности истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком, поставившим неисправную колесную пару. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для привлечения к участию в деле 3-го лица суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 51 АПК Российской Федерации ответчик не обосновал, что судебный акт по данному делу, в рамках которого заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному сторонами, может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого просит ответчик, по отношению к сторонам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки деталей от 20.10.2020 № МТ-1242, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю новые, бывшие в употреблении отремонтированные и (или) ремонтопригодные товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

Разделом 3 договора установлено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для данного вида товара, и (или) соответствовать требованиям конструкторской и ремонтной документации, а также условиям договора; гарантийный срок на отремонтированный товар и товар, бывший в употреблении, устанавливается в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту; гарантийный срок на новый товар устанавливается в соответствии с сертификатом, ГОСТ, ОСТ, ТУ, предусмотренным для данного вида товара, и указывается в спецификациях.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках заключенного сторонами договора по счету-фактуре (УПД) от 06.12.2021 № 3131 и акту приема-передачи от 06.12.2021 ответчик передал истцу б/у колесную пару № 1557-19719-2021 стоимостью 252 000 руб. (с учетом НДС), которая 15.12.2021 установлена на грузовой вагон № 61904918 при проведении деповского ремонта последнего.

В период гарантийного срока, предусмотренного разделом 3 договора, а именно 27.01.2023, указанный грузовой вагон направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технологической неисправности с кодом 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии). Указанная неисправность имеет код причины возникновения 1, то есть неисправность является технологической, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Из акта-рекламации формы ВУ-41М от 01.02.2023 № 253 следует, что причиной нагрева буксового узла колесной пары явилось взаимодействие забоин на лабиринте корпуса буксы с забоинами на лабиринтном кольце с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника, что является следствием нарушения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при проведении среднего ремонта ООО «МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ».

Согласно представленным истцом дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах (оказанных услугах), составленному истцом расчету стоимость устранения указанной технологической неисправности составила 27 255 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П. 3. ст. 477 Кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец представил суду доказательства того, что ответчиком в рамках договора поставки от 20.10.2020 № МТ-1242, заключенного сторонами, истец приобрел у ответчика колесную пару № 1557-19719-2021, которая установлена на грузовой вагон № 61904918 при проведении деповского ремонта последнего; в течение гарантийного срока на колесную пару, предусмотренного разделом 3 договора, выявлена технологическая неисправность грузового вагона (колесной пары), устраненная третьим лицом. Стоимость устранения этой неисправности составила 27 255 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61904918 в связи с поставкой некачественной колесной пары, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 477 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" убытки в размере 27 255 руб. 57 коп. – стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61904918 (колесной пары № 1557-19719-21), а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова