﻿025/2019-30072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2745/2017

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционера открытого акционерного общества «Романтик» Хежева  Анатолия Алимовича, ответчиков: обществ с ограниченной ответственностью  «Солнечное» (ИНН 0725005430, ОГРН 1110725000902), «Арагви» (ИНН 2612017660,  ОГРН 1022600823772), «СХП “Сироко”» и «Солнечное-М», третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Романтик», Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской  Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Канокова Вячеслава  Юрьевича, Татарканова Руслана Мухамедовича и Шунтукова Мухаммеда Хасанбиевича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А20-2745/2017  (судья Семенов М.У.), установил следующее.  

Акционер ОАО «Романтик» Хежев А.А. обратился в арбитражный суд к  ООО «Солнечное» (далее – общество), ООО «Арагви», ООО «СХП “Сироко”» и  ООО «Солнечное-М» с иском о признании недействительным договора аренды  земельного участка и применении последствий недействительности сделки.  

Общество заявило ходатайство об истребовании документов и назначении по делу  экспертизы.  

Определением от 05.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  указанных ходатайств.  

Общество, посчитав отказ неправомерным, обратилось в апелляционный суд  с жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.05.2019,  полагая, что суд неправомерно возвратил его жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  названного Кодекса.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если  это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в  отношении определений о назначении экспертизы и об истребовании доказательств  возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  в силу статьи 188 Кодекса (как и определение о назначении экспертизы) не подлежит  обжалованию отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение  от 05.04.2019 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, заканчивающего  рассмотрение дела по существу, является правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции от 05.04.2019.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм  процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу   № А20-2745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова