№ 09АП-55732/2023-ГК

Дело № А40-97462/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиева В.Р., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с  ограниченной ответственностью «Миними Петс»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-97462/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миними Петс» (ОГРН  

<

***>, 119331, г.Москва, пр-кт. Вернадского, д. 29, э.12 пом.i к.5 оф.16а)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***> )  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Миними Петс» с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 742 500 руб., с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу №  А40-97462/23 взыскана с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МИНИМИ ПЕТС неустойка в размере 359 280 руб. 82 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 14 570 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Взыскана с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 01.02.2016) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 52 143  руб.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 14 июля 2022 г. между ИП  ФИО2 (далее – Заимодавец, Ответчик) и ООО «Миними Петс» (далее –  Заемщик, Истец) заключен договор займа № 14-07/22 (далее - Договор займа).  

Согласно пунктам 1.1. 2.1 Договора займа Заимодавец обязуется передать  Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 500 000 рублей в срок не позднее  30 июля 2022 года.  

Согласно исковому заявлению, заимодавец не предоставил заемщику денежных  средства.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа за нарушение срока передачи  денежных средств Заимодавец обязан уплатить Заемщику неустойку в размере 0.5 %  от размера не перечисленных заемных денежных средств за каждый календарный день  просрочки передачи суммы займа.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере  8 742 500 руб.  

Истец 23.01.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа за нарушение срока передачи  денежных средств Заимодавец обязан уплатить Заемщику неустойку в размере 0.5 %  от размера не перечисленных заемных денежных средств за каждый календарный день  просрочки передачи суммы займа.  

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение ответчиком  обязательств по договору составляют 8 742 500 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  ответчик нарушил обязательство по предоставлению займа.  

Между тем, суд, принимая во внимание высокий размер штрафных санкций,  пришел к правильному выводу том, что взыскание неустойки в заявленном истцом  размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком  размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в  рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал размер  неустойки в сумме 8 742 500 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения  и уменьшил его до суммы 359 280 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка  России.  

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора  получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности,  что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях  нарушения ответчиком обязательства.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Доводы апелляционных жалоб о неверном взыскании госпошлины, подлежат  отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. по делу № А4097462/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи В.Р.Валиев 

  О.О.Петрова