ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                Дело № А68-10939/2015

                              (20АП-7656/2018)

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено    20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании:                от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Плавск» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу № А68-10939/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Плавск» к бывшему руководителю ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 812 967,67 руб., в рамках дела по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Плавск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Наш Дом-Плавск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2015 заявление о признании ООО «Наш Дом-Плавск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Наш Дом-Плавск», временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Наш Дом- Плавск» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 ООО «Наш Дом- Плавск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании                                 4 812 967,67 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Плавск» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 812 967,67 руб. оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Плавск» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Наш дом - Плавск» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 812 967,67 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в действиях руководителя ООО «Наш дом - Плавск» усматриваются факты несоблюдения норм действующего федерального законодательства, а именно, не направления в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неуплаты установленных законом налогов и сборов, не передача арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Указал, что конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а именно создало трудности в определении основных активов должника, а также в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Отметил, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Однако, по убеждению конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем ООО «Наш дом – Плавск» вышеназванных опровержений представлено не было.

Обратил внимание на то, что исходя из требований статьи 61.12 Закона о банкротстве, руководитель обязан направить заявление о признании банкротом                     ООО «Наш дом - Плавск» в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства, и именно с этого времени закон предусматривает возникновение обязательств должника после истечения месяца и их размер. 

Являясь руководителем ООО «Наш дом - Плавск», ФИО2 данную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом до 01.01.2016 не обратился.

В ходатайстве от 12.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Наш дом – Плавск» ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являвшийся генеральным директором должника, в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не была осуществлена передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и запасов, в результате чего, как указывал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно описи передаваемых документов от 01.08.2016 ФИО2 передал представителю конкурного управляющего ФИО5 печати и штампы в количестве 6 шт., лицензию, денежные чековые книжки - 3 шт., ключ от банковской ячейки - 1 шт., трудовую книжку ФИО6 и иную документацию, а именно журнал временно выданных трудовых книжек на руки работникам предприятия, журнал регистрации трудовых книжек, копии документов (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, заявки на кассовый расход, заявление АО «ТНС энерго Тула» об уточнений исковых требований, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу № А68-520/2016, уведомление МИФНС России № 5 по Тульской области от 18.03.2016, требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2016, 12.02.2016, уведомление МИФНС России № 5 по Тульской области о результатах камеральной проверки, письмо АО «ТНС энерго Тула» от 28.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия Ростелеком от 08.04.2016 и т.п.

При этом, как указывал заявитель, основные финансовые и первичные документы бывшим руководителем ООО «Наш дом - Плавск» не были переданы.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя. Определением суда от 31.01.2017 по делу № А68-10939/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Получен исполнительный лист от 17.02.2017 серия ФС № 012578679, который направлен в Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

До настоящего времени, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-10939/2015, а также обязанность руководителя должника, установленная статьей 64 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена.

Поскольку руководством должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей первичной и бухгалтерской документации, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать конкурную массу должника.

Кроме того, документы, переданные ФИО2 конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства, не являлись документами бухгалтерского учета и отчетности должника и не подтверждали его права на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд 28.08.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, поданной в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие следующих действий и (или) бездействия контролирующего должника лица: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что решением от 02.07.2015 № 6/15 единственного участника ООО «Наш Дом-Плавск» директором общества с 03.07.2015 был назначен ФИО2

Таким образом, на дату введения в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся директором должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим конкурсным управляющим, а также другими участвующими в деле лицами, бывшим руководителем должника ФИО2 на основании описи передаваемых документов должника от 01.08.2016 конкурсному управляющему были переданы печати, штампы, лицензия, денежные чековые книжки, ключ от банковской ячейки, трудовая книжка и иная документация. При этом в материалы дела ФИО2 представлен реестр передаваемой документации управляющему, составляющий 194 позиции, которые были переданы конкурсному управляющему по вышеуказанной описи.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения» документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета) хранятся организацией в течении пяти лет после истечения срока действия договора.

С учетом названных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указано, какие конкретно предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства о бухгалтерском учете документы не были предоставлены бывшим руководителем должника.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 иных документов, которые он обязан был передать непосредственно конкурсному управляющему, но не передал.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены конкретные затруднения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было подано заявление к ООО «Ресурс Плавск» о признании недействительными договора уступки прав требования №2/15 от 20.08.2015, заключенного между ООО «Наш дом-Плавск» и ООО «Ресурс Плавск» и зачета задолженности ООО «Наш дом-Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск» в сумме                               13 865 524,72 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскав с                       ООО «Компания коммунальной сферы» (далее - ООО «ККС») стоимость дебиторской задолженности в размере 13 865 524, 72 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий располагал необходимой документацией должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между непредставлением бывшим руководителем должника ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедур банкротства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2, являвшийся директором должника, не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, по мнению заявителя,                             ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отвечает по обязательствам должника, возникшим после 01.01.2016 - срока, не позднее которого, по мнению заявителя, у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и возникновение такой обязанности; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ссылался на то, что у ООО «Наш Дом-Плавск» имелись неисполненные обязательства перед                                АО «ТНС энерго Тула» в размере 754 072,62 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-5151/2014, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по указанному делу, что послужило основанием для обращения 20.11.2015 кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наш Дом-Плавск» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем конкурсным управляющим также  было указано на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу № А41-12442/2015 о взыскании с ООО «Наш дом-Плавск» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности в размере                                           8 333 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    84 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основанного долга в размере 8 333 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования               ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 25.02.2015 по дату фактической оплаты на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу                                               № А41-4422/2015 о взыскании с ООО «Наш дом-Плавск» в пользу                                               ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности в размере 30 722 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 29.01.2015 в размере 380 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основанного долга в размере 30 722 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 13.01.2015 по дату фактической оплаты на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-4510/2013 о взыскании с ООО «Наш дом-Плавск» в пользу                                   ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности в размере 725 486,31 руб., в том числе: 643 608,15 руб. основной долг и 81 878,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 30.09.2013; расходы по госпошлине 17 509,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 643 608,15 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Также конкурсный управляющий указал, что на конец 2015 года ООО «Наш дом-Плавск» имело задолженность перед Российской Федерацией по уплате налога на добавленную стоимость на товары за 3 квартал 2015 г., по уплате страховых взносов, что подтверждается требованием МИФНС России № 5 по Тульской области № 240705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; требованиями УПФР в Плавском районе Тульской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 04.12.2015 за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, от 12.12.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании                       ООО «Наш дом-Плавск» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.01.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, следует, что, в том числе, и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника безусловной обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии совокупности условий, влекущей ответственность руководителя по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При имеющихся в материалах дела вышеперечисленных сведениях о финансовых показателях, характеризующих ведение должником предпринимательской деятельности в спорном периоде, возникновение кредиторской задолженности перед отдельным кредитором на конкретный период само по себе не может быть оценено как безусловное и очевидное обстоятельство, которое по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве создает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника (т.е. когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей).

Само по себе возникновение у должника непогашенной кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства в конкретный момент, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, требующий немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, не представлены. 

Кроме того, доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, также не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как уже было указано выше, решением от 02.07.2015 № 6/15 единственного участника ООО «Наш Дом-Плавск» директором общества был назначен ФИО2 с 03.07.2015.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника в полной мере появились у ФИО2 только в марте 2016 года после составления и утверждения годового баланса по итогам 2015 года, однако на этот момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уже было возбуждено по заявлению кредитора АО «ТНС энерго Тула».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылок конкурсного управляющего на наличие значительной кредиторской задолженности ООО «Наш Дом- Плавск» перед контрагентами, о наличии которой ФИО2 не мог не знать, поскольку предъявленные кредиторами суммы требований были установлены на основании судебных актов, вступивших в законную силу до назначения ответчика руководителем должника, то есть ответчик не мог повлиять на наличие и размер обязательств должника, а отсутствие исполнительных производств в отношении должника не позволяло до утверждения годовой бухгалтерской отчетности принять решение о подаче заявления должника в суд.

Кроме того, как было отмечено ранее, само по себе возникновение у должника непогашенной кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства в конкретный момент.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период с 03.07.2015 (дата назначения ФИО2 директором должника) по 18.11.2015 (дата подачи заявления кредитора в арбитражный суд), у директора ООО «Наш Дом- Плавск» имелась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал, что имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, а само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника. Доказательства, позволяющие определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, заявителем не доказано, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и непередачи вышеназванным лицом документации должника возникли новые неисполненные обязательства в ходе осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией также учтено, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена, не представлено.

Наличие лишь факта возможного несвоевременного обращения в арбитражный суд в указанный заявителем период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что фактически заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 4 812 967,67 руб. без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу                                      № А68-10939/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

Т.В. Бычкова