Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6010/2020

12 января 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  03.11.2020

по делу № А73-11990/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед,400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272227900041, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL») в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 1000 руб., почтовых сборов в размере 367 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

18.09.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение   в виде  резолютивной части,  которым   суд  удовлетворил заявленные исковые требования.  Так, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL») в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 567 руб. 54 коп., из которых - расходы на оплату отправки претензии в размере 367 руб. 54 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 1 000 руб., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

16.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО3 по настоящему делу.

03.11.2020 судом по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не  согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL») в размере 50 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 367 руб. 54 коп., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судом были приняты дополнительные доказательства после установленного срока для раскрытия доказательств, что должно было повлечь за собой ознакомление заявителя с дополнительным доказательством и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы отрицает факт реализации спорного товара, ссылаясь на то, что на видеозаписи, представленной истцом, принадлежность торговой точки ИП ФИО3 не зафиксирована, и фактический продавец товара к числу работников ИП ФИО3 не относится. Также заявитель жалобы в обоснование своей позиции утверждает, что фактический продавец использовал заведомо подложный товарный чек с заранее проставленной печатью ИП ФИО3 Ответчик ссылается на то, что товарный чек не содержит иных сведений кроме печати, суммы товара в размере 1 000 руб. и подписи фактического продавца без ее расшифровки, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является ОКВЭД 47.11 «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», и что за все время предпринимательской деятельности ИП ФИО3 занималась исключительно продуктами собственного производства торговой марки «ВИОРД». Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что она не является производителем спорного товара, его продавцом и не знала о контрафактном товаре, а следовательно, и не должна нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.  К апелляционной   жалобе   заявитель приложил  налоговую декларацию по единому  налогу  на  вмененный доход  для  отдельных видов деятельности,  штатное расписание  сотрудников,  копии   электронных авиабилетов.

Определением  суда  от 16.11.2020 заявленное ответчиком одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная  жалоба   принята  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

22.12.2020 в суд от Harman International Industries, Incorporated поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы заявителя жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 266284 (логотип «JBL») на территории Российской Федерации. 

Товарный знак № 266284 (логотип «JBL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков».

В ходе закупки, произведенной 12.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен у ответчика товар – колонка, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (логотип «JBL»). 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинник чека от 12.12.2019, выданный продавцом на торговой точке. На кассовом чеке содержится печать индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием ИНН продавца - 

<

***>, свидетельство о регистрации № 27:23-ИП005793 от 11.03.2001, стоимости проданного товара – 1 000 руб., даты покупки (12.12.2019), а также представлена  видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит истцу и ответчику не передавалось.

Предъявленная истцом претензия № 32976 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 12.12.2019, на котором указано наименование и ИНН ответчика, вещественными доказательствами, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судом были приняты дополнительные доказательства (компакт-диск с видеозаписью покупки спорного товара, колонка) после установленного срока для раскрытия доказательств (25.08.2020), что должно было повлечь за собой ознакомление заявителя с дополнительным доказательством и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является ошибочным. Согласно материалам дела ходатайство о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств поступило в суд 20.08.2020 (через суд первой инстанции), то есть в пределах установленного срока для раскрытия доказательств (25.08.2020).  Ответчик    вправе   был ознакомиться  с материалами дела как   в    электронной  системе «Картотека арбитражных дел», используя код  доступа,  указанный в определении суда от 04.08.2020, либо лично в суде.   Таким образом, в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Заявитель жалобы отрицает факт реализации спорного товара, ссылаясь на то, что на видеозаписи, представленной истцом, принадлежность торговой точки ИП ФИО3 не зафиксирована. По мнению предпринимателя, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данной торговой точки ответчику, а также указанное не следует из самой видеозаписи. По мнению апеллянта, бремя доказывания принадлежности торговой точки ответчику лежало на истце, чего компанией сделано не было. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности представленных в деле доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика, видеозапись реализации товара, как и выданный покупателю чек с печатью, позволяют идентифицировать продавца, принимая во внимание, что представленный в материалы дела товарный чек не содержит иных сведений кроме печати, суммы товара в размере 1 000 руб. и подписи фактического продавца без ее расшифровки, а видеозапись не является надлежащим доказательством принадлежности торговой точки ответчику, принимая во внимание, что на указанной записи отсутствует вывеска с указанием данных продавца.

По смыслу положений статьи 65 и 71 АПК РФ достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта,  суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по оценке представленных в материалы дела доказательств мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела видеозаписи закупки спорного товара, доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, и ответчиком не доказано.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив представленную истцом видеозапись произведенной закупки товара (диск с записью), установил, что по представленному чеку продан именно тот товар, который представлен в материалы дела. В связи с чем, видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод о том, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством подтверждающим факт покупки не могут быть приняты судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика (видеозапись реализации товара,  выданный покупателю чек). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарный чек не содержит полного наименования проданного товара и расшифровки подписи продавца судом не принимается, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленная истцом копия чека от 12.12.2019 имеет оттиск печати с реквизитами "ИП  ФИО3», ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации № 27:23-ИП005793 от 11.03.2001).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Идентифицирующие данные, в частности ИНН, содержащиеся в представленной истцом копии чека, совпадают с данными индивидуального предпринимателя  ФИО3, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 29.-7.2020 (л.д. 14-17 т. 1).

Следовательно, копия чека от 12.12.2019 является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Доказательств того, что по указанной копии чека товар продан не ответчиком или его работником, а иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой   инстанции  не представлено.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представленных ИП ФИО3  налоговой  декларации, штатного расписания, копий   электронных авиабилетов), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства  подлежат фактическому возврату заявителю.

При  этом, оснований  считать  ответчика   извещенным  ненадлежащим   образом   судом первой  инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как следует из   ответа    адресного бюро   на  запрос суда,  местом   жительства  ИП ФИО3 является   

<

...>. 

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, то есть по надлежащему адресу. Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции всех необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также факт реализации ответчиком спорного товара истцом подтвержден.

Довод апеллянта о том, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является ОКВЭД 47.11 «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», и что за все время предпринимательской деятельности ИП ФИО3 занималась исключительно продуктами собственного производства торговой марки «ВИОРД» судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не  исключают возможность ИП ФИО3 осуществлять продажу иного товара.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 50 000 руб. за однократное  использование товарного знака.

Заявленный размер компенсации 50 000 руб. не противоречит размерам, установленным пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, с учетом минимального размера – 10 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 50 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца о компенсации в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с решением суда.

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной   жалобы в силу ст. 110 АПК РФ  относятся  на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 03.11.2020 по делу     № А73-11990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4