АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2482/2022

06 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (Крымское межрегиональное УГАДН)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  (Крымское межрегиональное УГАДН) с требованием Постановление № ПСРК 00034 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022 о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

21.04.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

21.06.2022 от заявителя поступил отзыв на возражения заинтересованного лица.

22.06.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

18.08.2022 от заявителя поступило дополнение.

13.09.2022 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2021 в 17:09 минут по адресу: Республика Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км. 2 + 800 м. при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22302 гос. рег. знак С099УА178 123 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен акт проведения проверки серии № РК 138009 от 21.11.2021г.

Согласно указанному акту, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась межрегиональная перевозка пассажиров по заказу в количестве 15 человек по межрегиональному маршруту «Краснодарский край, г. Геленджик - Республика Крым, г. Керчь - Краснодарский край, г. Геленджик». Второй экземпляр акта был вручен водителю транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 223602, государственный регистрационный знак С099УА178 - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте № РК 138009 от 21.11.2021г.

Согласно  путевому листу автобуса   от 21.11.2021 г. № 787 перевозчиком  является ИП ФИО2 (лицензия № АК-23-001960 от 27.06.2019г.), однако заинтересованным лицом выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

На момент проверки в автоматизированной информационной системе НССО отсутствовали сведения о действующем на дату проверки договоре обязательного страхования.

Вышеуказанные нарушения также отражены в акте планового осмотра, обследования транспортного средства от 21.11.2021, составленным Главным государственным инспектором ТОГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

24.11.2021 Главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО4 вынесено определение ОРК №00038/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования  в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

24.11.2021 административным органом вынесено определение об истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО2 заверенных копий документов.

Извещением №05-11/2/0197 от 24.11.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление 29832066011301).

27.12.2021 Главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО4 составлен протокол №ПРК 00834 об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, который направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением №29832066011301.

Главным государственным инспектором ТОГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 было вынесено Постановление № ПСРК 00034 по делу об административном правонарушении в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявителем нарушены требования в области транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.  

Как усматривается из материалов дела, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что последняя по причине болезни своего несовершеннолетнего ребенка была лишена возможности направить жалобу на Постановление в установленный срок. Заявитель не является юридическим лицом, не обладает специальными познаниями в области права, не знает юридических норм и правил, в штате ИП Марсак нет человека с юридическим образованием. После выздоровления ребенка, ИП Марсак понадобилось время, чтоб найти специалиста в области юриспруденции и обратиться к нему за юридической помощью в обжаловании Постановления.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела. заявление об изменении Постановления № ПСРК 00034 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022 о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ,  в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение была направлено в Арбитражный суд по средствам почтовой связи 15.03.2022, а процессуальный срок для обжалования указанного постановления истек 11.02.2022.

При этом, суд признает обоснованными доводы заявителя, относительно пропуска срока для оспаривания постановления.

При этом суд не принимает доводы заинтересованного лица, относительно отсутствия уважительных причин, поскольку как суд отметил ранее, вышеуказанный срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Суд отмечает, что процедура привлечения и полномочия органа сторонами по делу не оспаривались, судом нарушений не установлено.

Суд отмечает, что процедура привлечения и полномочия органа сторонами по делу не оспаривались, судом нарушений не установлено. 

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Факт нарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО2  требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном  подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа  о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.31  КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании решения Крымского МУГАДН Ространснадзора от 15.11.2021 № 138/2021 в период с 16.11.2021 по 21.11.2021 должностными лицами административного органа проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках одной проверки транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 223602, государственный регистрационный знак С099УА178 административным органом в отношении заявителя были вынесены 3 постановления от 17.01.2022г. № ПСРК 00035, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, от 17.01.2022 №ПСРК 00036, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, от 17.01.2022 №ПСРК 00034, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Однако, из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-2561/2022 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022г. №ПСРК 00035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.11.2022 указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 50 000,00 рублей, заменен на предупреждение. 

Учитывая, что в рассматриваемых делах (А83-2561/2022,  А83-2482/2022. А83-2483/2022) оспариваются постановления, за совершение административных правонарушений, вынесенных одним административным органом, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч.2 ст. 11.14.2, ч.1 ст. 19.7.9, ч.1 ст.11.31), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 17.01.2022 №ПСРК 00034, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, с учетом положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующие постановления и привело бы к несоразмерному взысканию штрафа. При этом, суд учитывает, что заявитель уже понесла административную ответственность по совершенному административному правонарушению в рамках дела №А83-2561/2022 в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу. 

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора №ПСРК 00034 от 17.01.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Постановление № ПСРК 00034 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022г. о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            Е.Н.Букина