ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1494/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А07-25187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-25187/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее -      ООО «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 250 851 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 64-67; уточненное исковое заявление – т. 2, л.д. 11-14, уточненный расчет неустойки –                              т. 2, л.д. 15-19).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-77).

С таким решением ООО «УГМК-Холдинг» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-88). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УГМК-Холдинг» (с учетом дополнений – т. 2, л.д. 96-99, 101-103) сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции 1) не принял во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, 2) не дал надлежащую оценку недобросовестности поведения ООО «ТЭК-Брокер», выразившейся в предъявлении ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты осуществленных поставок нефтепродуктов несмотря на то, что между сторонами была достигнута договоренность о невыставлении штрафных санкций в рамках спорного договора при определенных условиях, которые были выполнены ООО «УГМК-Холдинг» (письмо ООО «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035), 3) не учел факт нарушения ООО «ТЭК-Брокер» пункта 5.3 спорного договора и не направлении в адрес ООО «УГМК-Холдинг» оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, что исключает начисление неустойки в принципе, поскольку истец не являлся участником процесса перевозки нефтепродуктов и, соответственно, не имел информации о состоявшихся поставках, 4) необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как ставка неустойки, установленная в спорном договоре (0,1% в день) чрезвычайно завышена. 

К апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки в сумме 1 049 245 руб. 85 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «УГМК-Холдинг» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (10 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 81-82).

К дате судебного заседания ООО «ТЭК-Брокер» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 105-106).  

Представители ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «ТЭК-Брокер» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

В удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин                       не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК-Брокер» (поставщик) и ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 №ТКБ-04-14-0001/БА (далее также – договор от 17.04.2014, договор, т. 1, л.д. 73-76), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (далее – продукция), а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 7.3 договора от 17.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 – т. 1, л.д. 77) установлено условие о том, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

К договору от 17.04.2014 составлены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 78-101), в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке. 

В рамках обозначенных дополнительных соглашений к договору от 17.04.2014 в адрес ООО «УГМК-Холдинг» была поставлена продукции по  товарным накладным от 29.05.2014 №№ 4, 5, от 30.05.2014 №№ 8, 9, от 11.07.2014 №№ 22, 23, от 04.07.2014 № 14, от 06.07.2014 № 18, от 07.07.2014     № 21, от 05.07.2014 №№ 15-17, от 06.07.2014 № 19,20, от 11.07.2014 №№ 24,25, от 12.07.2014 № 26-28, от 14.07.2014 № 29, от 15.07.2014 № 30, от 22.07.2014    № 32, 33, от 23.07.2014  № 31, 34, от 26.07.2014 №№ 35, 36, от 06.08.2014 № 41, от 07.08.2014 № 44, 45, от 09.08.2014 №№ 46-48, от 11.08.2014 №№ 49-51, от 25.08.2014  № 66, 67, от 14.08.2014 №№ 54, 53, от 29.08.2014 № 68, от 24.08.2014 №№ 63-65, от 20.08.2014 № 57, от 22.08.2014 № 62, от 21.08.2014 №№ 58-59, от 09.09.2014 №84, от 11.09.2014 №85, от 13.09.2014 №86, от 21.09.2014 № 94, от 24.09.2014 № 98-100, от 17.10.2014 №№ 131-133, от 21.10.2014  № 141, от 25.10.2014 № 151 (т.1, л.д. 5 - 57).

По утверждению истца,  поставки продукции, осуществленные по указанным товарным накладным, ООО «УГМК-Холдинг» оплачивало несвоевременно (платежные документы – т. 2, л.д. 24-57), в связи с чем ему была начислена неустойка в соответствии в пунктом 7.3 договора от 17.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014). 

Предпринятые истцом меры по получению начисленной неустойки в досудебном порядке  (т. 1, л.д. 71-72, 149; т. 2, л.д. 20-23) не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «ТЭК-Брокер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в числе прочего, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, признал доказанным факт нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя по данному договору обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за такое нарушение обоснованными по праву. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, осуществления истцом в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставок продукции по представленным в материалы дела товарным накладным и оплату поставок в сроки, обозначенные в исковом заявлении, податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности включено непосредственно в текст договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (пункт 7.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором от 17.04.2014 сроков поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.   

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая обозначенный вывод,  указывает на не направление поставщиком в его адрес как покупателя оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур на оплату поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 как на обстоятельство, исключающее привлечение покупателя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур не наступило.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Действительно, пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном). 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом  товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.  

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, подателем жалобы не опровергнут.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву. 

Обоснованность расчета неустойки в сумме 2 250 851 руб. 61 коп., представленного истцом и принятого судом первой инстанции (т. 2, л.д. 15-19), подателем жалобы также не опровергнута с приведением конкретных аргументов (с документальным обоснованием).  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом апелляционная коллегия оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил. Письмо ООО «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении условий договора от 17.04.2014 в части неустойки. При разумном и добросовестном исполнении своей обязанности по договору никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило бы. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционной коллегией. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме                                        2 250 851 руб. 61 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Погашение основного долга, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным основанием для снижения размера неустойки. 

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в  пункте 7.3 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.   

Более того, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-25187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.П. Ермолаева