ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

(11АП-7983/2025)

Дело № А55-31666/2022

г. Самара

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2025,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 04.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление 22.04.2021 денежных средств в размере 399 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела №А55-31666/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник медицина», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Реамед» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спутник медицина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 в отношении ООО «Спутник медицина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 ООО «Спутник медицина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано №83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Спутник медицина» утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.04.2021 денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 399 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спутник медицина» денежных средств в размере 399 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 22.04.2021 в размере 399 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спутник медицина» денежных средств в размере 399 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебном заседании, судебное заседание назначено на 26.08.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 судебная коллегия определила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спутник медицина» ФИО3 к ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.09.2025, при этом конкурсному управляющему ФИО3 предложено направить копию заявления об оспаривании сделки должника в адрес ответчика; ФИО1 представить отзыв по заявлению с приложением документов в обоснование реальности сделки, встречного предоставления, сведения о приобретении оборудования.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с ходатайством о приобщении доказательств по предъявленным требованиям, в подтверждение встречного исполнения, а именно: договор купли-продажи №2 от 11.03.2021, заключенный между должником и ИП ФИО1, с приложением к договору (спецификация монитор акушерский компьютерный МАК-02 «Ч»); товарная накладная от 11.03.2021 с суммой оплаты 399 000 руб.; договор поставки №П-135 от 12.03.2021, заключенный между ООО «Спутник медицина» и ООО «ЦСМ-АРТ Челябинск», с приложением (спецификация монитор акушерский компьютерный МАК-02 «Ч»), платежное поручение от 15.03.2021 на сумму 440 000 руб., почтовое отправление документов в адрес ООО «Спутник медицина от 29.04.2021; договор поставки №09-ТД от 09.01.2021, заключенный между ООО Торговый дом «ЧЭТП» и ИП ФИО1, с приложением №1 (спецификация монитор акушерский компьютерный МАК-02 «Ч»); товарная накладная от 02.03.2021, акты сверок между ООО Торговый дом «ЧЭТП» и ИП ФИО1, платежные поручения, подтверждающий оплату за монитор акушерский компьютерный МАК-02 «Ч» №1997 в размере 349 900 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам конкурсного управляющего, мотивируя тем, что должником по спорному перечислению получено равноценное встречное предоставление, которое в последующем реализовано должником за большую стоимость, пояснил, что с ООО «Спутник медицина» использовали электронный документооборот, в связи с оплатой по договору подписанный экземпляр должником ответчику не возвращен, ходатайство о приобщении представленных документов поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал, полагал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара должнику поскольку договор от 11.03.2021 и товарная накладная от 11.03.2021 не подписаны со стороны должника, заявил ходатайство о привлечении ООО «ЦСМ-АРТ Челябинск», ООО ТД «ЧЭТП» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивированное необходимостью предоставления сведений по реализации и приобретению монитора акушерского компьютерного МАК-02 «Ч».

Представитель ФИО1 по заявленному ходатайству возражал, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорное имущество приобретено у иного контрагента, в связи с чем права и обязанности указанных лиц, судебным актом затронуты не будут.   

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщает доказательства представленные ответчиком, в обоснование позиции по предъявленным требованиям.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЦСМ-АРТ Челябинск», ООО ТД «ЧЭТП» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора, однако какие-либо права и обязанности указанных лиц, предъявленными требованиями конкурсного управляющего должника к ответчику не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п), на основании которого почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил №234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Представитель ФИО1 указал на то, что определение о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора направлено ИП ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 121609, 

<

...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 44392592653653).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, почтовое уведомление № 44392592653653 передано сотруднику почты 29.04.2024 в 05 час. 38 мин., а неудачная попытка вручения письма была произведена 29.04.2024 в 05 час. 41 мин., то есть с разницей в 3 минуты.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

Поскольку в данном случае в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем случае не подлежит применению.

Извещение следует считать ненадлежащим.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, проанализировав выписку по счету должника №407028101544400021336 открытого в ПАО «Сбербанк», установлено перечисление денежных средств 22.04.2021 в адрес ИП ФИО1 в размере 399 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 11.03.2021, за монитор акушерский компьютерный МАК-02 «Ч».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по причине отсутствия возмездности со стороны ответчика, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО3, с учетом приобщенных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.10.2022. Оспариваемое перечисление произведено должником 22.04.2021, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом, и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63). 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по перечислению от 22.04.2021 ФИО1 указано, что согласно сведений содержащихся в ЕГРИП, ИП ФИО1 осуществляла деятельность с 27.06.2014, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего решения, о чем внесены сведения 15.08.2023, основной вид деятельности ИП ФИО5 ОК 029-214 46.46 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. 

ИП ФИО1 в адрес должника осуществлена поставка по договору поставки №2 от 11.03.2021, должником осуществлено приобретение монитора акушерского компьютерного МАК-02 «Ч» стоимостью 399 000 руб.

Должником осуществлена оплата в размере 399 000 руб., направлена товарная накладная №8 от 11.03.2021.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, должник не возвратил подписанные экземпляры договора и накладной ответчику, при этом осуществил оплату товара; в связи с чем между ответчиком и должником посредством совершения конклюдентных действий заключен указанный договор поставки.

В качестве доказательств возможности поставки товара должнику в материалы дела представлены: договор от 09.01.2021 № 09-ТД, на основании которого ответчик приобрел у ООО ТД «ЧЭТП» монитор акушерский компьютерный МАК-02-«Ч» стоимостью 349 900 руб.; товарную накладную от 02.03.2021 № 2, подтверждающую передачу указанного монитора ответчику; счета от 09.01.2025 №1 и от 02.03.2021 №5 на его оплату; акты сверки расчетов; платежные поручения с назначением платежа оплата монитора акушерского.

Кроме того, в дальнейшем монитор, поставленный должнику, поставлен последним ООО «ЦРМ», что подтверждается договором поставки от 12.03.2021, при этом стоимость определена в размере 440 000 руб., счетом фактурой от 18.05.2021 № 28, платежным поручением от 15.03.2021 № 17, которое уплатило должнику 440 000 руб.

 Доказательств приобретения монитора должником у иного лица, помимо ответчика, в материалах дела отсутствуют; факт поставки монитора должником ООО «ЦРМ» подтверждает реальность экономических отношений между ответчиком и должником. 

Согласно определению ВС РФ от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред. 

Как следует из материалов дела, вследствие сделки с ответчиком, произошло увеличение конкурсной массы на 41 000 руб. (разница между ценой приобретения монитора у ответчика и ценой его продажи ООО «ЦРМ»).

Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделок по перечислению денежных средств.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности передачи имущества должнику (о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено). 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае возмездность по перечислению денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Спутник медицина». 

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый платеж относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика в период осуществления деятельности ИП, поскольку числится среди видов экономической деятельности по ФИО5 применительно к ИП ФИО1 содержащихся в ЕГРИП.

Доказательства аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу не представлено, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период совершения сделки по оплате должник вел обычную хозяйственную деятельность, производил оплату и принимал продукцию, сообщений о том, что имеет долговые обязательства, не направлял, о том, что находится в предбанкротном состоянии, не сообщал. Сделки налагали взаимные права и обязанности, исполненные сторонами в полном объеме, а именно - произведена оплата за товар в полном объеме, передача товара также исполнена в полном объеме, что позволяет говорить однозначно о том, что ФИО1 является добросовестным исполнителем по оспариваемой сделке.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, конкурсный управляющий должника указал на имеющиеся задолженности перед кредиторами, однако судебная коллегия полагает отметить, что наличие задолженности перед отдельным кредитором, на дату спорного перечисления (ИП ФИО6 задолженность по договору поставки от 25.03.2021) не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах отсутствует доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО1, и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу №А55-31666/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Поскольку заявление рассмотрено, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу №А55-31666/2022, принятое на основании определения от 11.07.2025, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсному управляющему при обращении с заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходов подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-31666/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник медицина» ФИО3 о признании недействительным перечисление денежных средств от 22.04.2021 в размере 399 000 руб. на счет ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник медицина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник медицина» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова