240/2023-12697(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9488/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»,  

апелляционное производство № 05АП-1055/2023 на определение от 11.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-9488/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стингер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании основного долга и процентов, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  616), паспорт;  

от ответчика: генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 06-1922), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее  – истец, предприятие, МУПВ «Центральный») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стингер» (далее – ответчик, общество, ООО «Стингер») о взыскании 810 542 рублей 32  копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2018 по 31.07.2021, а также 129 004 рублей 84 копеек  процентов за период с 13.11.2018 по 01.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 исковое  заявление МУПВ «Центральный» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, МУПВ «Центральный» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что 11.01.2023 в арбитражный  суд было представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи  с чем, полагает, что суд первой инстанции не убедился в наличии всех оснований,  

предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и неправомерно оставил исковое  заявление МУПВ «Центральный» без рассмотрения.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Оставляя исковое заявление МУПВ «Центральный» без рассмотрения, арбитражный  суд исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный судом о проведении  заседаний, в судебные заседания, назначенные на 15.11.2022, 07.12.2022 и 11.01.2023, явку  своего представителя не обеспечил, определения суда от 16.08.2022, 20.10.2022,  15.11.2022, 07.12.2022 об уточнении заявленных требований, пояснениях по отзыву  ответчика, не исполнил.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности  и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без  рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания  полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил  интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления  

необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и  объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в  судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права  следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться  основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое  убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к  предмету спора утрачен.  

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на  прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету  спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную  защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

Из материалов дела усматривается, что МУПВ «Центральный» в исковом заявлении  сформулировало свои требования конкретно и определенно, а также привело доводы в их  обоснование, в связи с чем, арбитражный суд посчитал достаточным для принятия  заявления к производству.  

В предварительных судебных заседаниях, проведенных 16.08.2022, 20.10.2022 истец  принимал участие, поддерживал исковые требования, в предварительных заседаниях  15.11.2022, 07.12.2022 и 11.01.2023 истец участия не принимал, суд не перешел к  рассмотрению дела по существу, указанные заседания откладывались по инициативе суда;  определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022, 20.10.2022, 15.11.2022  и 07.12.2022 суд первой инстанции, откладывая предварительные судебные заседания,  запросил у истца уточнения исковых требований с учетом отзыва и доказательств  ответчика, которые не были исполнены истцом.  

При этом непредставление запрошенных документов не могло явиться препятствием  для рассмотрения судом исковых требований по существу, пассивное поведение истца не  влияет на возможность дальнейшего рассмотрения спора в его отсутствие.  

Кроме того, суд первой инстанции, откладывая предварительные судебные заседания,  явкой истца не обязывал.  

Принимая во внимание изложенное, а также, что предприятие, реализуя свои  процессуальные права, 11.01.2023 ходатайствовало об объявлении перерыва (ходатайство  заявлено посредством подачи телефонограммы, что отражено в картотеке арбитражных  дел), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка представителя  истца в предварительные судебные заседания не могла послужить основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что оставление заявления  предприятия без рассмотрения при наличии такого ходатайства не согласуется с  положениями статьи 148 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права.  

Следовательно, то обстоятельство, что МУПВ «Центральный» не обеспечило явку  своего представителя в судебные заседания 15.11.2022, 07.12.2022 и 11.01.2023 не  свидетельствует о наличии безусловных оснований для оставления заявления без  рассмотрения.  

При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих  рассмотрению заявления предприятия без участия его представителя.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к результату  его рассмотрения является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для  оставления искового заявления МУПВ «Центральный» без рассмотрения, у суда первой  инстанции не имелось.  

Доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи  заявления, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во  внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой  инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по  существу исходя из его результата.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу № А519488/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.Н. Горбачева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:35:00

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна